ANEXOS
Estudio de Desempeño Ambiental | 2003-2013
| I) Promoción de la remediación y subsanación ambiental | |
| Reglamento para la subsanación voluntaria de incumplimientos de menor trascendencia vinculados a la remisión de información, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 046-2013-OEFA/CD y modificado por Resolución de Consejo Directivo n.° 005-2014-OEFA/CD | Este Reglamento tiene por finalidad regular y determinar los supuestos en los que un administrado, bajo el ámbito de competencia del OEFA, incurre en un presunto incumplimiento de obligaciones ambientales susceptible de ser calificado como hallazgo de menor trascendencia, que podría estar sujeto a subsanación voluntaria, de conformidad con lo dispuesto en el Literal b) del Numeral 11.1 del Artículo 11° de la Ley n.° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental, modificada por la Ley n.° 30011[1]. |
| Lineamientos para la aplicación de las medidas correctivas a que se refiere el Literal d) del Numeral 22.2 del Artículo 22° de la Ley n.° 29325, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 010-2013-OEFA/CD. | Estos lineamientos establecen las directrices y metodología para la aplicación de medidas correctivas: i) medidas de adecuación[2]; (ii) medidas bloqueadoras o paralizadoras[3]; (iii) medidas restauradoras[4]; y, (iv) medidas compensatorias[5].
|
| II) Aplicación de sanciones | |
| Tipifican infracciones administrativas y establecen escala de sanciones relacionadas con los Instrumentos de Gestión Ambiental y el desarrollo de actividades en zonas prohibidas, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 049-2013-OEFA/CD | En este reglamento se establecen las infracciones administrativas y son clasificadas en los siguientes grupos: (i) no comunicar el inicio de obras para la ejecución del proyecto contemplado en el Instrumento de Gestión Ambiental, (ii) desarrollar actividades incumpliendo lo establecido en el Instrumento de Gestión Ambiental, (iii) desarrollar actividades sin contar con Instrumento de Gestión Ambiental, y (iv) desarrollar actividades en zonas prohibidas[6]. |
| Tipificación de infracciones y escala de sanciones relacionados al incumplimiento de los Límites Máximos Permisibles (LMP) previstos para actividades económicas bajo el ámbito de competencia del OEFA, aprobada por Resolución de Consejo Directivo n.° 045-2013-OEFA/CD. | En este reglamento se establecen las infracciones y sanciones de acuerdo al daño potencial o real que pueden ocasionar a la flora, fauna, vida o salud humana. De los 16 subtipos infractores definidos, los primeros 12 han sido tipificados en función al daño potencial y los 4 restantes en función al daño real.
|
| Tipifican las infracciones administrativas y establecen la escala de sanciones relacionadas con la eficacia de la fiscalización ambiental, aplicables a las actividades económicas que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 042-2013-OEFA/CD. | En este reglamento las infracciones administrativas son clasificadas en los siguientes tres grupos: i) infracciones relacionadas con la entrega de información a la Entidad de Fiscalización Ambiental, ii) infracciones relacionadas con la obstaculización de la función supervisora directa, iii) infracciones vinculadas con la presentación del reporte de emergencias ambientales. |
| Tipifican infracciones administrativas y establecen escala de sanciones correspondientes a la moratoria al ingreso y producción de Organismos Vivos Modificados (OMV) prohibidos al territorio nacional por un periodo de 10 años, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 012-2015-OEFA/CD | En este reglamento se establecen las infracciones administrativas mediante la siguiente clasificación: i) infracciones relacionadas con el ingreso de OVM prohibidos al territorio nacional, ii) infracciones relacionadas con la producción, comercialización y/o liberación de OVM al ambiente, iii) infracciones relacionadas con el compromiso de reconocimiento y destrucción de OVM. |
| Tipificación de infracciones administrativas y establecen escala de sanciones aplicable a las actividades de procesamiento industrial pesquero y acuicultura de mayor escala que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 015-2015-OEFA/CD.
|
En este reglamento se establecen diferentes tipos de infracciones administrativas que son clasificadas de la siguiente manera: i) incumplimiento de obligaciones relacionadas con el tratamiento de efluentes, ii) incumplimiento de obligaciones relacionadas con el tratamiento de emisiones, iii) incumplimiento de obligaciones relacionadas con el manejo de los desechos y residuos de recursos hidrobiológicos, iv) incumplimiento de obligaciones relacionadas con el monitoreo de la actividad pesquera y acuícola de mayor escala, v) incumplimiento de las obligaciones contenidas en los Instrumentos de Gestión Ambiental, vi) incumplimiento de obligaciones relacionadas con el cierre de actividades, vii) incumplimiento de obligaciones referidas a la entrega de información a la Entidad de Fiscalización Ambiental. |
| Tipifican infracciones administrativas y establecen escala de sanciones aplicable a las actividades desarrolladas por los administrados del Subsector Electricidad que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 023-2015-OEFA/CD. | En este reglamento se establecen diferentes tipos de infracciones administrativas que son clasificadas en seis grupos: i) obligaciones referidas al monitoreo y análisis de efluentes, ii) obligaciones referidas al auditor ambiental interno, iii) obligaciones referidas al informe anual ambiental, iv) obligaciones referidas al impacto ambiental de los proyectos eléctricos, v) obligaciones referidas a la participación ciudadana, vi) obligaciones referidas al cumplimiento de la normativa y disposiciones en materia ambiental. |
| III) Promoción de la transparencia | |
| Reglamento del Registro de Infractores Ambientales, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 016-2012-OEFA/CD | Este reglamento regula la implementación, contenido y funcionamiento del Registro de Infractores Ambientales, propiciando la transparencia y difusión de la información relacionada a la responsabilidad administrativa de las empresas que se encuentran bajo el ámbito de competencia del OEFA. |
| Lineamientos que establecen criterios para calificar como reincidentes a los infractores ambientales bajo el ámbito de competencia del OEFA, aprobado por la Resolución de Consejo Directivo n.° 020-2013-OEFA/PCD | Estos lineamientos establecen criterios para calificar como reincidentes a los infractores ambientales bajo el ámbito de competencia del OEFA.
|
| Directiva que promueve mayor transparencia respecto a la información que administra OEFA, aprobado por Resolución de Consejo Directivo n.° 015-2012-OEFA/CD | Esta directiva promueve una mayor transparencia en la administración de la información pública o confidencial que han generado u obtenido de terceros, los órganos del OEFA. |
| IV) Promoción de la participación ciudadana | |
| Reglas para la Atención de Denuncias Ambientales presentadas ante el OEFA, aprobada por Resolución de Consejo Directivo n.° 015-2014-OEFA/CD
|
Estas reglas regulan el ejercicio del derecho a la presentación de denuncias ambientales ante el OEFA. Cabe resaltar que, el Servicio de Información Nacional de Denuncias Ambientales, es un servicio de alcance nacional que presta el OEFA para la atención de las denuncias ambientales, el cual comprende la orientación a los denunciantes, el registro de denuncias ambientales y el seguimiento del trámite respectivo. |
Constituyen hallazgos de menor trascendencia aquellos hechos relacionados al presunto incumplimiento de obligaciones ambientales fiscalizables que por su naturaleza no generen dańo potencial o real al ambiente o a la salud de las personas, puedan ser subsanados y no afecten la eficacia de la función de supervisión directa ejercida por el OEFA/CD.
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| FICHA TÉCNICA GENERAL | |||
| Nombre | eae para el programa de transporte urbano de lima metropolitana (PTUL) | ||
| Proponente | Protransporte | ||
| Empresa consultora | ECSA Ingenieros | ||
| Aprobación | No se aprobó | Validación | _______ |
| Fecha de aprobación | No aplica | Fecha de presentación de informe final | 2,003 |
| Resolución | No aplica | Documento de aprobación | _______ |
| Calificación como EAE | Dio una visión estratégica a efectos de considerar las variables socio ambientales en el desarrollo del programa bajo un enfoque de planificación acorde con el programa, por lo que si califica como EAE | ||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Programa. | ||
| Escala / Alcance | Sectorial | ||
| Sectores involucrados | Municipalidad de Lima, MTC y Protransporte. | ||
| Instituciones y actores claves | Municipalidad de Lima, MTC, CONAM, Banco Mundial, BID, Confederación general de transporte, Asociación metropolitana de empresas de transporte urbano | ||
| Ámbito | Lima Metropolitana | ||
| Iniciativa | Fue una iniciativa de la oficina iberoamericana. Surgió como una condición del préstamo que el Banco Mundial iba a otorgar a la Municipalidad de Lima como para la construcción de los COSAC (Corredor segregado de alta capacidad – sistema de buses) | ||
| Fuentes cooperantes | Banco Mundial | ||
| Procesos relacionados | Procesos vinculados a los COSAC | ||
| Proyectos involucrados | Proyectos vinculados a los COSAC – Se encontraban en etapa de pre factibilidad | ||
| Momento de formulación | Después de la elaboración del Programa | ||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Procedimiento general de la EAE | El Banco Mundial hizo una convocatoria internacional y se plantearon los TdR. A partir de allí se inició la EAE en coordinación con el Banco y Protransporte. | ||
| Cumplimiento de procedimiento | Se cumplió con los plazos y los procedimientos establecidos | ||
| Presentación y aprobación de Tdrs | Se presentaron y fueron aprobados por Protransporte | ||
| Plan de Participación | Se presentó Plan de Participación ciudadana | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Identificación de impactos y análisis de escenarios
Contempló una visión estratégica y de planificación que permitiera un análisis del proceso completo a corto, mediano y largo plazo |
||
| Objetivo de la PPP | Definir el Programa para el ordenamiento y gestión del transporte urbano en Lima Metropolitana | ||
| Objetivo de la EAE | Incluir las consideraciones socio ambientales en el programa de transporte Urbano de Lima Metropolitaba, a partir de una identificación de escenarios en el corto, mediano y largo plazo, a fin de asegurar su sostenibilidad. Los resultados formarían parte del Plan de Gestión socio ambiental | ||
| Marco Legal | Ley General de Ambiente, n.° 28611, – artículo n.° 24
ley n.° 27446 – Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental – SEIA Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental (Decreto Supremo n.° 008-2005-PCM), – Artículo 57 Decreto Legislativo n.° 1078 incorpora la evaluación ambiental estratégica en la Ley N ° 27446 Decreto Supremo N° 019/2009 Normas con incidencia directa en los temas del programa. Normas de carácter institucional vinculadas a los diferentes sectores que regulan el tema del transporte urbano en Lima Metropolitana. |
||
| Metodología | Consideración de todas las variables posibles a partir de un modelo de planificación. Se siguió la siguiente secuencia:
– Selección de temas principales (screening), delimitación de alcances de estudio (scoping) – Análisis y diagnóstico de escenarios alternativos – Evaluación de impactos y de la sustentabilidad de integral e institucional del PTUL (en función a la política vinculada a este proceso) – Estrategia de gestión ambiental |
||
| Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE | Lo primero fue conocer el ámbito e identificar sus potencialidades. Seguidamente, se identificó con precisión el área que se tenía que trabajar sobre la base de la información que ya existía y el trabajo de campo. Se inició un proceso de reflexión en torno a que es lo estratégico, lo que implicaba, preguntarse por todos los procesos que estuviesen vinculados al desarrollo de transporte en Lima y los actores claves que toman las decisiones. A partir de ello, se identificaron escenarios. Todo ello, se hizo bajo un modelo de planificación que permitiese incluir las consideraciones socio ambientales en la toma de decisiones. | ||
| RESULTADOS | |||
| Procesos de Participación implementados | Consultas con los grupos de interés (grupos focales con usuarios de 3 distritos de Lima y operadores – 3 gremios de transportistas)
|
||
| Visión estratégica | El enfoque está ligado a una visión de planificación estratégica que permite incluir la variable de lo estratégico en todos los niveles de la evaluación y define escenarios en relación al transporte urbano en Lima metropolitana. | ||
| Logros alcanzados | Fue la 1ra EAE en el Perú, el 1er instrumento de gestión ambiental de este tipo que se elaboró.
Resaltó la necesidad de definir claramente las competencias de los organismos involucrados con el tema de transportes en Lima, como un elemento de base para el desarrollo del transporte en la capital Fue la primera vez que el ente cooperante solicitó al gobierno Peruano, la elaboración de una EAE como condición para otorgar un préstamo, que la alcaldía de Lima requería para el inicio de las obras de los proyectos del COSAC El debate en torno a los estratégico enriqueció el conocimiento en torno a la EAE y su alcance |
||
| Problemas, dificultades y errores identificados | Problemas de orden metodología. Hubo mucha discusión al interior del equipo de consultores y los planificadores contratados, para definir la metodología que debía utilizarse para la elaboración de la EAE. Por ser la 1ra experiencia de EAE se tuvo mucha dificultad para plasmar las directrices temáticas de la EAE y el aporte del proponente fue mínimo, ya que carecía de una experiencia previa | ||
| Lecciones aprendidas | Se comprendió en su magnitud, la importancia de evaluar la variable estratégica en el proceso de elaboración del documento. Se concluyó que el debate en torno a este eje conceptual es fundamental para no perder el eje durante la elaboración del documento. | ||
| ESTADO ACTUAL | |||
| Grado de aplicación | Ninguno | ||
| Aspectos para los que se aplica | Ninguno | ||
| Razones por las que no se aplica | No ha sido aprobado y por tanto, no tiene sustento legal | ||
| Nivel de fiscalización | Ninguno | ||
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| DATOS GENERALES | |||
| Nombre | EAE de la Operación del corredor vial amazonas norte | ||
| Proponente | Ministerio de Transportes y Comunicaciones | ||
| Empresa consultora | ECSA Ingenieros | ||
| Aprobación | SI | Validación | _______ |
| Fecha de aprobación | Junio 2,005 | Fecha de presentación de informe final | _______ |
| Resolución | RD – 025-2005-MTC/16 | Documento de aprobación | _______ |
| Calificación como EAE | Hay elementos de una EAE, material para planificar a nivel de gobiernos regionales. Es un buen referente que sirve de experiencia para elaborar otras EAE y en ese sentido, si califica como una EAE. | ||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Megaproyecto con una visión política. El megaproyecto fue concebido como la expresión física de una política pública de integración regional tanto dentro como fuera del país. La idea subyacente fue que el objetivo de estas carreteras era interconectar las regiones del norte del país y a la vez, formaba parte de un proceso de integración sudamericano. | ||
| Escala / Alcance | Sectorial, regional, supranacional | ||
| Sectores involucrados | Transporte, agricultura, Turismo | ||
| Instituciones y actores claves | MTC, Pro inversión, BID, CHEMONICS, CONAM, INRENA, Gobiernos regionales | ||
| Ámbito | Piura, Lambayeque, Cajamarca, Amazonas, San Martín y parte de Loreto
Las zonas cuyo desarrollo impulsa el corredor |
||
| Iniciativa | Proceso impulsado por la DGASA del MTC bajo la idea de que los proyectos ligados al corredor vial amazonas norte eran la instrumentalización de la política ligada a los procesos vinculados a este proceso | ||
| Fuentes cooperantes | Pro inversión, BID, Chemonics | ||
| Procesos relacionados | EAE ligado al proceso de delimitación territorial y otros procesos como:
– Migración – Expansión de las actividades comerciales – Expansión de otras actividades (ganadería, minería) – Interconexión Inter e intrarregional Todo ello, dentro de la dinámica de las regiones Había un nivel de injerencia del sector, pero al final, la injerencia dependería del gobierno regional |
||
| Proyectos involucrados | Construcción y rehabilitación del corredor vial interoceánico norte | ||
| Empresas Involucradas | Odebrecht Perú | ||
| Momento de formulación | Después de otorgar la concesión y antes del inicio de la ejecución de obras | ||
| Actividades del proyecto | · Conservación de tramos viales
· Conservación de obras de drenaje, puentes, estaciones de peaje y pesaje · Mantenimiento de emergencia |
||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Procedimiento general de la EAE | La DGASA dirigió el proceso y luego de presentarse el Plan de trabajo, se iniciaron las actividades de campo y gabinete. Durante y después de la elaboración de la EAE, se aprobaron los informes de actualización de los EIA
Chemonics contrató un consultora para hacer seguimiento y evaluar el EAE |
||
| Cumplimiento de procedimiento | Se cumplió con todos los procedimientos | ||
| Presentación y aprobación de Tdrs | Los TDRs fueron aprobados por la DGASA del MTC | ||
| Plan de Participación | Plan de participación ciudadana aprobado por la DGASA. Este plan consideraba la implementación de procesos de participación a todo lo largo del corredor y una participación activa de los gobiernos regionales | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Análisis de Impactos y toma de decisiones
Estratégico para la toma de decisiones ligada al manejo de impactos acumulativos y sinérgicos bajo una visión de sustentabilidad del proyecto y desarrollo de la zona |
||
| Objetivo de la PPP | No aplica | ||
| Objetivo de la EAE | Definir la gestión socio ambiental en el corto, mediano y largo plazo, a fin
de asegurar la sostenibilidad, la mejora de las interrelaciones con otras propuestas de desarrollo y la identificación de nuevas oportunidades que surjan como consecuencia del proyecto
Establecer un marco orientador para la gestión socio ambiental de la operación del Corredor Vial Amazonas Norte, basado en un análisis del marco regulatorio, institucional y sociopolítico vigente, incluyendo una evaluación integrada y detallada de las potenciales consecuencias de su operación.
|
||
| Marco Legal | Normas referidas directamente al proyecto – D. S. n.° 041- 2004-RE, D. S. n.° 086- 2002-RE
Normas con incidencia directa en los temas del proyecto como transporte terrestre, medio ambiente, comunidades nativas, asentamientos humanos, promoción de la producción, turismo, etc . En este caso podemos citar por ejemplo, normas sobre diversidad biológica, recursos naturales, SEIA, Gestión ambiental, áreas naturales protegidas, fauna silvestre, actividades manufactureras, residuos, etc Normas sobre el proceso de regionalización, descentralización y desarrollo regional Normas de carácter institucional vinculadas a los diferentes sectores |
||
| Metodología | Se tomó en cuenta las directivas propuestas por los organismos multilaterales (Banco Mundial, BID, Unión Europea) para usarse en las evaluaciones ambientales y la formulación de planes de manejo ambiental y las exigencias normativas del MTC. Sin embargo, por ser la 1ra experiencia de EAE para un proceso de este tipo, se dejó mucho a la creatividad, pero sobre la base de la pregunta: ¿qué es lo estratégico?.
Se dio mucha importancia a la necesidad de documentar todo
Se trabajó sobre la base de 2 ejes metodológicos: 1. Se trabajó bajo una visión macro y en base a ello, se hizo un análisis integral y holístico de las consecuencias socio-ambientales del desarrollo del Corredor Vial Amazonas Norte, que permita incluir los componentes biofísico y sociocultural del área de influencia directa e indirecta (primer eje), incluyendo también las preocupaciones y la definición de nuevas opciones del desarrollo socio-económico con participación de la población y el análisis de las principales preocupaciones socio-ambientales en escenarios de corto, mediano y largo plazo, con y sin CVAN.
2. Análisis de los objetivos estratégicos implícitos en la operación del CVAN con una mirada del CVAN como proceso; evaluación del proceso de decisión que llevó a su definición y, planteamiento de pautas para incorporar el componente ambiental en el proceso de decisión para la operación del CVAN, a través del scooping y la propuesta de un Plan de Gestión Socio Ambiental para el CVAN. Estos ejes metodológicos se sustentan en el planteamiento de preguntas estratégicas en torno al corredor. Por ejm: costo de carretera cuando está implementada, sostenibilidad de la carretera vs deforestación de las zonas aledañas, crecimiento de la prostitución, situación de ciudades claves como Paita y Yurimaguas, cercanía a áreas de producción, desarrollo del turismo, cual debería ser la política con el sector de agricultura, cuál debería ser la política en torno al corredor, como se deben dar las sinergias entre los sectores, como afecta a la sostenibilidad de la carretera, el crecimiento de las plantaciones de arroz a efectos de plantear alertas, costos de reposición de la carretera, identificación del bolsón de pobreza con potencial de recursos naturales para que se integren al corredor, identificación de redes. |
||
| Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE | El coordinador del equipo se había capacitado en temas de EAE, se contrató un ecólogo que supervisó al equipo que elaboró la EAE y se recibió la asesoría de una experta internacional. Lo primerio fue ponerse de acuerdo en el hecho de que habían muchos aspectos que se tenían que integrar en el estudio, además de la información proveniente de PPP asociadas al desarrollo de este corredor. Lo primero fue conocer el proyecto y el ámbito asociado al corredor y delimitar el área de influencia. Seguidamente, se inició un proceso de reflexión en torno a todos los procesos que estuviesen vinculados a la EAE, como por ejm., los relacionados al desarrollo económico, social, turístico, ecológico, para luego plantear acciones estratégicas que permitiesen por ejemplo, asegurar la rentabilidad de la operación del CVAN. Se hicieron análisis de impactos en relación a procesos a partir de una mirada panorámica. Todo ello, se hizo bajo un modelo de planificación que permitiese incluir las consideraciones socio ambientales en la toma de decisiones en torno al programa | ||
| Descripción del entorno socio económico cultural (en este caso se ha incluido por tratarse de un megaproyecto y no una PPP) | |||
| Diversidad Biológica | Alta (en la zona de selva) | ||
| Entorno étnico cultural | Presencia de comunidades indígenas aguarunas, Kechwa – Lamistas, Cocama Cocamillas, chayahuitas, Jebero | ||
| Areas Protegidas | Parque Nacional de Cutervo
Bosque de Protección alto Mayo Bosque de Protección Cordillera La Escalera |
||
| Tipo de poblaciones | Centros urbanos, asentamientos de colonos (centros poblados, caseríos, anexos) | ||
| Problemática ambiental | Deforestación, producto de la ampliación de la frontera agrícola, sobrepastoreo, la extracción forestal y el crecimiento de los asentamientos
Torrenteras estacionales que movilizan gran cantidad de material Disminución de bosques y por ende, de especies de flora y fauna Desequilibrios ecológicos derivados de los cambios en el régimen hídrico y el cambio climático Cambios y uso inadecuado del suelo |
||
| Problemática social | Migración y ocupación territorial caótica y desordenada que a su vez, ha generado un crecimiento de las zonas urbanas
Abandono de prácticas tradicionales de parte de los grupos indígenas Situación de desventaja de los pueblos indígenas frente a los procesos de cambio derivados del corredor Problemas sociales derivados de las actividades ilícitas vinculadas a la extracción ilegal de los recursos maderables Fragmentación de la propiedad, producción y comercio Actividad agrícola de baja productividad y rentabilidad |
||
| Clima , Meteorología y zonas de vida | Alta diversidad de climas y diferentes niveles de precipitación y de zonas de vida vinculadas a las zonas geográficas ubicadas en la costa, sierra y selva del norte del país. Zonas costeras vinculadas al fenómeno del Niño | ||
| Cuencas involucradas | Gran diversidad de cuencas desde la costa hasta la selva | ||
| Fauna | Poca diversidad en las zonas de costa y sierra | ||
| Flora | Poca presencia de fauna en las zonas de costa y selva | ||
| Actividades económicas | Agricultura, ganadería, minería, pesca, actividades manufactureras, explotación forestal, turismo | ||
| Potencial cultural | Presencia de etnias indígenas que cultivan actividades tradicionales y vienen atravesando por un proceso de cambio cultural | ||
| RESULTADOS | |||
| Procesos de Participación implementados | Talleres de Participación Ciudadana con la idea de incorporar las recomendaciones de los actores locales. Estos talleres fueron promovidos y dirigidos por la DGASA y ejecutados por ECSA. Se hicieron más talleres de los presupuestados.
-Talleres informativos dirigidos a la población -Talleres participativos con los funcionarios del gobierno regional con metodología de trabajos en grupo |
||
| Standares de gobernanza | Todos los planes, medidas y acciones, tenían que ser asumidas por los gobiernos regionales. Los gobiernos regionales incorporaron en sus planes estratégicos todas las actividades contempladas en el EAE. Se fortalecieron las capacidades de los funcionarios de los gobiernos regionales. Sin embargo, no hubo una continuidad institucional | ||
| Visión estratégica | A nivel macro regional, se identificaron acciones vinculadas a procesos regionales. Se plantearon preguntas marco con un enfoque estratégico ¿Cómo evitar la colonización, el uso del DDv, los procesos de deforestación? | ||
| Logros alcanzados | En el aspecto operativo ninguno ya que no se utilizó en la toma de decisiones
El logro es institucional y legal – se aprobó por resolución la 1era EAE en el Perú y se marco un hito legal y ambiental Es un referente legal e institucional y también en términos de gobernanza. Fue importante en ese momento a pesar de que no era una necesidad del Estado Peruano. Fue una iniciativa impulsada desde una dirección del sector transporte EL Plan de Gestión socio ambiental, presenta buenos programas de manejo Se elaboró sobre la base del modelo general de las políticas públicas internacionales, siguiéndose standares del 1er mundo. Planteó preguntas estratégicas interesantes en torno al corredor Facilitó el entendimiento del alcance macro regional del proyecto Se impulsó la participación de los gobiernos regionales que incorporaron en sus planes estratégicos todas las actividades contempladas en el EAE Se dio mucho impulso a la participación regional y local. |
||
| Problemas, dificultades y errores identificados | 2 grandes vacíos – Institucional y financiero
No se definió un sistema de monitoreo y seguimiento, por lo tanto, la idea de proceso se paralizó No se definieron standares de sostenibilidad. Faltó ordenanza para que los gobiernos regionales incorporen las recomendaciones en sus políticas y programas y de esa manera, formalizar los mecanismos legales. Sin este elemento, el EAE no tienen sostenibilidad.
|
||
| Lecciones aprendidas | El proceso no se puede sostener si no existen las condiciones legales e institucionales mínimas para garantizar una cierta continuidad de las decisiones tomadas
Se debería incluir una ruta para los planes financieros Es complicado plantear propuestas desde las mismas bases, quizás esto se aplique sólo para los EIA |
||
| ESTADO ACTUAL | |||
| Grado de aplicación | Ninguno | ||
| Aspectos para los que se aplica | Ninguno | ||
| Razones por las que no se aplica | Ninguna institución asumió la tarea de hacer un seguimiento y/o fiscalización de su implementación
Los funcionarios actuales no están informados, desconocen incluso su existencia. No ha habido continuidad |
||
| Nivel de fiscalización | Ninguno | ||
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| FICHA TÉCNICA GENERAL | |||
| Nombre | EAE del Programa de Desarrollo de Hidrocarburos en el Bajo Urubamba | ||
| Proponente | Ex CONAM | ||
| Empresa consultora | ECSA Ingenieros | ||
| Aprobación | No se aprobó | Validación | _______ |
| Fecha de aprobación | No aplica | Fecha de presentación de informe final | 2,008 |
| Resolución | No aplica | Documento de aprobación | _______ |
| Calificación como EAE (opiniones de especialistas) | Constituye más un plan de Inversión para el desarrollo de la cuenca. Lo que se quería era tener una visión integral para identificar opciones de desarrollo en la cuenca
Dio una visión estratégica al desarrollo de la zona a efectos de iniciar un proceso de planificación acorde con el desarrollo de los proyectos y la zona, y en ese sentido, si califica como EAE |
||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Programa | ||
| Escala / Alcance | Sectorial – A nivel de cuenca | ||
| Sectores involucrados | Energético, agricultura | ||
| Instituciones y actores claves | MINEM, CONAM, GTCI, BID, INDEPA, INRENA, Empresas Privadas, Comité de Gestión del Bajo Urubamba | ||
| Ámbito | Cuenca del Bajo Urubamba | ||
| Iniciativa | BID – Estado Peruano. En el marco del Plan de trabajo 2005 del Programa Camisea, el Perú suscribió un contrato con el BID para llevar a cabo una EAE, por ser una zona con alta diversidad biológica y poblaciones muy vulnerables. Fue una exigencia legal del contrato de préstamo del BID con el Estado Peruano
Fue impulsado como parte de los 21 compromisos que asumió el Estado peruano sobre el Proyecto Camisea (Especialmente el Compromiso VI, dirigido a promover el establecimiento de un sistema de planeamiento ambiental para la región del Bajo Urubamba) a efectos de cooperar con el Programa de Fortalecimiento Institucional y Apoyo para la Gestión Ambiental y Social del proyecto Camisea. Parte del hecho de que la inversión en Proyectos hidrocarburìferos iba a crecer y se requería identificar cuáles podían ser las opciones de desarrollo social y económico y también plantear opciones de proyectos para mitigar los impactos generados por estos proyectos hidrocarburìferos; por ejemplo, inversión en zonificación económica social |
||
| Fuentes cooperantes | BID | ||
| Procesos relacionados | Todas las opciones de desarrollo social económico en la zona: Desarrollo de actividades agrícolas, Acuicultura, Piscigranja, Proyectos Pilotos de salud | ||
| Proyectos involucrados | Proyectos Hidrocarburíferos | ||
| Empresas Involucradas | Pluspetrol, Hunt oil, SK Corporation, TECPETROL del Perú, SONATRACH PERU CORP
REPSOL, Burlington Resources Perú Limited Petrobras |
||
| Momento de formulación | Después y durante la ejecución de proyectos | ||
| Inicio de actividades de los Proyectos | Lote 56 – 2,005
Lote 57 – 2,004 Lote 58 – 2,005 Lote 88 – 2,002 Lote 90 – 2,004 Lote 110 – 2,005 |
||
| Actividades de los proyectos | · Exploración sísmica
· Perforación de pozos · Construcción de líneas de conducción (flowlines) · Ampliación de la planta de separación de Malvinas · Construcción del gaseoducto |
||
| Inversión | Lote 56 – US$ 330 (al 2009)
Lote 56 – US$ 44 (al 2011) Lote 58 – US$ 28.5 (al 2011) Lote 88 – US$ 210 (al 2011) Lote 90 – US$ 34 (al 2011) Lote 110 – US$ 38.5 (al 2011 |
||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Procedimiento general de la EAE | Sobre la base de los TDR, se definió un esquema y plan de trabajo y se inició la formulación del documento y la ejecución de los procesos relacionados, bajo el seguimiento del BID y del MINEM | ||
| Cumplimiento de procedimiento | En líneas generales, se cumplió con el proceso establecido | ||
| Presentación y aprobación de Tdrs | Los TDRs fueron aprobados por el MINEM
IBC y SPDA plantearon observaciones a los TDRs que fueron publicadas. |
||
| Plan de Participación | No fue sometido a consulta pero si se realizaron talleres bajo el esquema de reuniones de trabajo durante la etapa de elaboración | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Análisis y planteamiento de escenarios a partir de la Identificación y evaluación de Impactos | ||
| Objetivo de la PPP | Definir los planes de acción integrales para el desarrollo de las actividades hidrocarburíferas en la zona | ||
| Objetivo de la EAE | Identificar las principales implicaciones y posibles impactos ambientales y sociales (directos, indirectos y acumulativos) asociados a la expansión de las actividades de exploración, explotación y transporte de hidrocarburos en la zona del Bajo Urubamba”, para posteriormente plantear el Plan de Gestión Social y Ambiental.
Establecer el Plan de Gestión Socio Ambiental, como marco orientador para la eficiente y sustentable implementación del Programa de Desarrollo de Hidrocarburos del Bajo Urubamba
|
||
| Marco Legal | La única exigencia legal derivaba del contrato del Estado Peruano con el BID | ||
| Metodología | Scoping, Evaluación de impactos estratégicos y de escenarios, análisis institucional y legal, análisis de PPP y formulación de políticas y estrategias nacionales ambientales y sociales para formulación del Plan de gestión socio ambiental (PGSA) | ||
| Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE | Lo primero fue conocer el proyecto en relación a cada uno de los lotes concesionados. Seguidamente, se identificó con precisión el área que se tenía que trabajar sobre la base de la información que ya existía y el trabajo de campo. Al igual que en el CVAN, se inició un proceso de reflexión en torno a que es lo estratégico, analizándose todos los procesos que estuviesen vinculados al desarrollo de esta zona, principalmente, asociados, a los recursos existentes (suelo, agua, flora, fauna, etc). A partir de ello, se identificaron escenarios. Todo ello, se hizo bajo un modelo de planificación que permitiese incluir las consideraciones socio ambientales en la toma de decisiones en torno al desarrollo energético de la zona. | ||
| Descripción del entorno socio económico cultural (en este caso se ha incluido por tratarse de una cuenca asociada a una conjunto de proyectos) | |||
| Diversidad Biológica | Alta | ||
| Entorno étnico cultural | Vulnerable | ||
| Areas Protegidas | · Parque Nacional Otishi
· Santuario Nacional Megantoni · Reserva Comunal Machiguenga · Reserva Comunal Nahua- Kugapakori. · Reserva Territorial de Murunahua. |
||
| Tipo de poblaciones | Comunidades nativas
Asentamiento de colonos Grupos en aislamiento voluntario |
||
| Problemática ambiental | Alto índice de deforestación
Degradación de suelo |
||
| Problemática social | Poblaciones con prácticas tradicionales
Diversidad lingüística |
||
| Clima y Meteorología | Cálido y húmedo
Alto nivel de precipitación 24.5 °C |
||
| Cuencas involucradas | Río Urubamba | ||
| Fauna | 419 especies de aves, 182 especies de mamiferos, 52 especies de anfibios, 33 especies de reptiles y 112 especies de peces
71 especies de arañas, 20 especies de ortópteros, 98 especies de coleópteros, 121 especies de hormigas y 264 especies de mariposas diurnas y 101 de nocturnas |
||
| Flora | Alta diversidad | ||
| Actividades económicas y productivas | Agricultura, caza, pesca, recolección, extracción maderera, crianza de animales menores, ganadería. | ||
| Potencial cultural | Existencia de prácticas y dinámicas tradicionales que se encuentran en proceso de cambio
Presencia de diferentes etnias amazónicas |
||
| RESULTADOS | |||
| Procesos de Participación implementados | Talleres de trabajo con las instituciones que conforman el Comité de Gestión del Bajo Urubamba
Reuniones con la participación delas comunidades nativas, grupos de de colonos, gobiernos locales, las ONG y ciudadanía del área de influencia |
||
| Standares de gobernanza | Fortalecimiento de la participación de las instituciones indígenas que conforman el comité de Gestión del Bajo Urubamba en la toma de decisiones respecto a las acciones a ejecutarse en la cuenca del bajo Urubamba | ||
| Visión estratégica | Enfoque de planificación en función a establecer zonificación económica ecológica, identificar unidades productivas. Se buscó fortalecer al Comité de Gestión del Bajo Urubamba para que sus decisiones sobre las opciones de desarrollo de la cuenca, guíen la planificación presupuestal de los gobiernos locales | ||
| Logros alcanzados | Hay una aporte metodológico importante
Puede ser de utilidad para la elaboración de una guía metodológica Da pautas sobre lo que no debe hacerse en función a la naturaleza de una EAE |
||
| Problemas, dificultades y errores identificados | Nunca se aplicó
No había condiciones previas para su implementación. El BID tampoco garantizó estas condiciones. Básicamente, no habían condiciones, institucionales y legales. El escenario no era el adecuado para un instrumento de esta naturaleza se desarrolle. |
||
| Lecciones aprendidas | Se deben garantizar las condiciones previas para un proceso eficiente de gestión ambiental para cualquier instrumento; sobre todo, en el marco legal e institucional | ||
| ESTADO ACTUAL | |||
| Grado de aplicación | No se aplica | ||
| Aspectos para los que se aplica | Ninguno | ||
| Razones por las que no se aplica | No hay una base institucional ni legal que la sostenga | ||
| Nivel de fiscalización | Ninguno
|
||
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| FICHA TÉCNICA GENERAL | |||
| Nombre | EAE PARA EL PLAN ESTRATEGICO NACIONAL DE TURISMO (PENTUR) | ||
| Proponente | MINCETUR | ||
| Empresa consultora | ECSA Ingenieros | ||
| Aprobación | _______ | Validación | _______ |
| Fecha de aprobación | _______ | Fecha de presentación de informe final | 2,008 |
| Resolución | _______ | Documento de aprobación | _______ |
| Calificación como EAE (opinión de especialistas) | Se plantearon escenarios pero lo estratégico no se desarrollo al nivel que se requería y se le dio más importancia a los temas prioritarios para el corto plazo que el sector había determinado previamente. | ||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Plan | ||
| Escala / Alcance | Nacional (a efectos de al evaluación, se analizó sólo el corredor turísticos del noroeste) | ||
| Sectores involucrados | Turismo, Transporte, Educación | ||
| Instituciones y actores claves | Mincetur, PROMPERU, Plan Copesco Nacional, CENFOTUR, MTC, MINEDU, CONAM, BID, CAF, Gobiernos Regionales y Locales, INRENA, CONATUR. | ||
| Ámbito | – Circuito Turístico Nororiental (CTN):
Provincia de Ascope y Trujillo – Región La Libertad; Provincias de Chachapoyas y Luya – Región Amazonas; Provincias de Cajamarca y San Pablo – Región de Cajamarca; Provincias de Chiclayo, Ferreñafe y Lambayeque – Provincia de Lambayeque. Carretera Transversal a la Panamericana Norte – Ruta Pacasmayo, Chilete, Cajamarca, Celendín, Chachapoyas Carretera Panamericana Norte, ruta Chiclayo – Lambayeque, luego, por la carretera transversal Lambayeque hasta la Localidad El Cruce continuando por el corredor Vial Amazonas Norte hasta Pedro Ruiz Gallo, prosiguiendo a Chachapoyas
– Complejo arqueológico de Caral: Provincia de Barranca, distrito de Vegueta en la provincia de Huaura y valle del río Supe
– Reserva Nacional de Paracas y alrededores. Provincias de Pisco e Ica y los distritos que se ubican en la RNP y su zona de amortiguamiento |
||
| Iniciativa | Se realizó a solicitud de la entidad cooperante | ||
| Fuentes cooperantes | BID, CAF | ||
| Procesos relacionados | Desarrollo de vías de interconexión, actividades productivas, usos del espacio, (agrícola, ganadero, turístico, etc) | ||
| Proyectos involucrados | Proyectos de restauración de áreas arqueológicas: Teleférico de Kuelap, laguna de los Cóndores, Leymebamba,
Proyecto del Corredor Vial Amazonas Norte |
||
| Momento de formulación | Después de la elaboración del Plan | ||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Presentación y aprobación de Tdrs | Se presentaron y fueron aprobados por el MINCETUR | ||
| Plan de Participación | Dentro del Plan integral de Comunicaciones que define un sistema de información y socialización del PENTUR | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Análisis de las PPP sobre la base del análisis de impactos y de los escenarios posibles (Pesimista, moderado, optimista) | ||
| Objetivo de la PPP | Formular un plan que permita dar el primer paso al desarrollo sostenible del turismo en el País | ||
| Objetivo de la EAE | Alcanzar el desarrollo sostenible en el área de influencia del PENTUR a través de una propuesta de gestión orientada hacia la conservación del ambiente y la mejora socio económica de la población inmersa en la actividad turística | ||
Metodología
Análisis y Evaluación de impactos ambientales estratégicas de las actividades turísticas y su relación con otras actividades
– Análisis y Evaluación de impactos ambientales críticos de las actividades turísticas y su relación con otras actividades
– Análisis y construcción de escenarios para la toma de decisiones estratégicas. Sobre la base del análisis de los impactos de las PPP relacionadas al plan y la búsqueda de las sinergias y conflictos que podrían haber.
– Opinión de expertos para definición de criterios de evaluación y resultados
Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE
– Inspección y reconocimiento de campo para verificar i situ, las principales características sociales, ambientales y económicas del ámbito de estudio
– Análisis de actividades económicas y culturales ligadas al desarrollo turístico como artesanías, folklore, fiestas patronales, religión
– Evaluación de impactos relacionadas a las actividades turísticas (por ejemplo, caminos de acceso, infraestructura) para elaborar el Plan de Gestión Ambiental y en relación a otros proyectos como la interoceánica norte
– Identificación de interlocutores vinculados al PENTUR
– Análisis de las PPP relacionadas al plan
– Análisis de los escenarios posibles en base a las impactos identificados
– Propuesta de gestión de la EAE
– Elaboración de Plan de monitoreo y plan integral de comunicaciones
RESULTADOS
Procesos de Participación implementados
Se propuso la realización de talleres de información y participación con los líderes y grupos de interés que se identificaron.
Visión estratégica
Fue muy limitada debido a las restricciones que se impusieron respecto al alcance que debería tener el documento. Debido a ello, el análisis estratégico perdió peso y se le dio importancia a las propuestas de corto plazo.
Logros alcanzados
Por 1ra vez, se realizó un análisis de las actividades turísticas bajo una idea de planificación.
La disposición jefatural de la dirección de turismo y el peso que tenía en el sector, permitieron que algunas de las recomendaciones fueron incluidas en las políticas del sector. La injerencia de la dirección de turismo fue decisiva.
Había un gran interés en culminar el documento porque se requería introducir los aspectos socio ambientales en las políticas del sector
Problemas, dificultades y errores identificados
El control de los funcionarios del Mincetur no permitió desarrollar aspectos de orden estratégico. En ese sentido, el análisis fue un poco restringido y estuvo condicionado a las necesidades e intereses de los funcionarios del sector. La consultora no tuvo libertad para darle el alcance más de tipo estratégico y se trabajó sobre la base de lo prioritario cortaplacista
Lecciones aprendidas
Es clave el comprometimiento de la dirección del sector proponente, para lograr que las recomendaciones de la EAE, alcances el nivel de PPP. Tiene que haber por tanto, un compromiso desde la jefatura que permita culminar con el proceso y evite que la EAE quede a nivel de informe y sea encarpetado
ESTADO ACTUAL
Grado de aplicación
Ninguno
Aspectos para los que se aplica
_______
Razones por las que no se aplica
No hubo el soporte institucional que le diera continuidad
Nivel de fiscalización
Ninguno
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| FICHA TÉCNICA GENERAL | |||
| Nombre | EAE y prospectiva del corredor Vial interoceanico sur. TRamos 2, 3 y 4 | ||
| Proponente | GEAS MINAM / Ministerio de Transportes y Comunicaciones | ||
| Empresa consultora | Maximixe | ||
| Aprobación | No se aprobó | Validación | ________ |
| Fecha de aprobación | No aplica (Se concluye su elaboración cuando se crea el MINAM) | Fecha de presentación de informe final | 2009 |
| Resolución | No aplica | Documento de aprobación | ________ |
| Calificación como EAE (opiniones de especialistas) | Se aproxima al concepto de una EAE. Si nos guiamos por el marco legal, no se cumplió con lo estipulado. Hay temas que estuvieron fuera de contexto; se hace un análisis de política, pero las recomendaciones no alcanzaban este nivel, ni tampoco se integraban al resto del documento, ni al concepto de EAE, pero da una buena información de base.
Al ser un proceso sistemático, activo y participativo que busca incluir la variable ambiental en las propuestas de PPP y vislumbrar escenarios, califica como una EAE. |
||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Proyecto | ||
| Escala / Alcance | Sectorial, regional, supranacional | ||
| Sectores involucrados | Transportes, Agricultura y Turismo | ||
| Instituciones y actores claves | MINAM
CAF – Ente cooperante y labor de seguimiento y evaluación del proceso MTC Gobiernos Regionales de Puno, Cusco y Madre de Dios, Turismo CONAM INRENA
Involucramiento y participación, a través de consultas y talleres, de diversos organismos e instituciones de la región |
||
| Ámbito | Cusco, Madre de Dios y Puno | ||
| Iniciativa | El marco político de la Iniciativa de Integración Regional Sudamericana (IIRSA) y el contrato suscrito entre la Corporación Andina de Fomento – CAF y el Gobierno del Perú.
Surge en 1ra instancia, de las recomendaciones formuladas por la DGASA del MTC, en los informes aprobatorios de los EIAs de los proyectos del CVIS correspondientes a los tramos 2, 3 y 4, donde se solicita la elaboración de una EAE para poder identificar los impactos acumulativos y sinérgicos derivados del corredor. Esta necesidad, fue expresada también en las reuniones que la DGASA sostuvo con la CAF y Provias. Posteriormente, se da la necesidad de cumplir una condición exigida por el ente financiero (CAF), que condicionó su préstamo, a la ejecución de programas sociales a través del CAF INRENA. En ese contexto, aparece ISUR (iniciativa entre la empresa privada y la Sociedad civil (ACA, CI, Sociedad Zoológica de Frankfurt, etc) y se realiza una consultoría para identificar los impactos indirectos del corredor. |
||
| Fuentes cooperantes | CAF | ||
| Procesos relacionados | Minería informal, agricultura, turismo, extracción forestal | ||
| Proyectos involucrados | Construcción y Rehabilitación de la carretera interoceánica Sur – Tramo 2, 3 y 4 | ||
| Empresas Involucradas | ODEBRECHT, Consorcio Inter sur | ||
| Momento de formulación | Después de la concesión y ejecución de los proyectos | ||
| Inicio de actividades del proyecto | 2,007
|
||
| Actividades del proyecto | · Conservación de tramos viales
· Conservación de obras de drenaje, puentes, estaciones de peaje y pesaje · Mantenimiento de emergencia |
||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Procedimiento general de la EAE | Sobre la base de las recomendaciones de la DGASA y luego, el programa CAF INRENA, se trabajó a partir de los programas de tierras, migración, minero y otros que inicialmente, estuvieron liderados por los sectores correspondientes. Luego, por recomendación de la DGASA, se incluyeron los gobiernos regionales que formaban parte del comité consultivo a través del Plan Copescu.
Se recogieron experiencias internacionales y sobre esa base, se hizo una propuesta metodológica y la DGASA ya no fue incluida en el proceso. Se seleccionó a una empresa consultora que no tenía experiencias de EAE en el Perú y se inició el proceso de elaboración |
||
| Cumplimiento de procedimiento | |||
| Presentación y aprobación de Tdrs | TDRs aprobados por CONAM | ||
| Plan de Participación | Se presentó un Plan de Participación ciudadana que consideraba la realización de talleres | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Análisis de impactos e identificación de escenarios para toma de decisiones. | ||
| Objetivo de la PPP | No aplica | ||
| Objetivo de la EAE | Identificar las implicancias ambientales, analizar y prevenir los impactos ambientales y sociales que pudiera generar la decisión de aprobar o modificar Políticas, Planes y Programas (PPP) de carácter nacional, regional y local con incidencia en el ámbito geográfico del referido corredor vial, así como realizar recomendaciones de mejora de las actuales PPP de implicancia ambiental y social en el ámbito de las regiones involucradas. | ||
| Marco Legal | Ley General de Ambiente, n.° 28611, – artículo n.° 24
ley n.° 27446 – Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental – SEIA Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental (Decreto Supremo n.° 008-2005-PCM), – Artículo 57 Decreto Legislativo n.° 1078 incorpora la evaluación ambiental estratégica en la Ley N ° 27446 Decreto Supremo N° 019/2009 – Título III |
||
| Metodología | Sobre la base de la sistematización de información del CVIS, Estudios de Impacto Ambiental (EIA) y procesos de EAE a nivel nacional e internacional, se calibró la metodología de evaluación
Se aplicó una identificación y Evaluación de Impactos indirectos a partir del marco lógico y el análisis causa efecto y análisis de escenarios a partir de la evaluación de las PPP dentro del marco de un proceso participativo que incorporaba las propuestas de los actores claves. |
||
| Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE | Se partió de la identificación de los impactos indirectos. A partir de allí, se plantearon los escenarios
Se recurrió a fuentes de información primaria y secundario, se elaboró un marco lógico y diagramas causa efecto
Se siguió el siguiente proceso:
1. Caracterización socio ambiental del ámbito geográfico involucrado (Cusco, Puno y Madre de Dios). 2. Caracterización ambiental 3. Revisión de PPP 4. Hipótesis de impactos 5. A partir de allí, se hizo un análisis y validación y luego, una evaluación de las PPP 6. Se llegó a un Plan de diseño de las PPP, estableciendo niveles de prioridad diferenciados para cada zona con respecto a la variedad de problemas identificados. En este esquema, se involucró a los actores clave en las decisiones estratégicas mediante procesos participativos. |
||
| Descripción del entorno socio económico cultural (en el caso que corresponda) | |||
| Diversidad Biológica | Alta | ||
| Entorno étnico cultural | Presencia de comunidades campesinas y población colona | ||
| Areas Protegidas | Parque Nacional Bahuaja Sonene
Reserva Nacional del Titicaca Reserva Nacional Tambopata Reserva Comunal Amarakaeri. |
||
| Tipo de poblaciones | Centros urbanos, asentamientos de colonos (centros poblados, caseríos, anexos) | ||
| Problemática ambiental | Deforestación de ecosistemas de mucho valor por presión de la actividad agrícola, ganadera, minería informal, actividad maderera ilegal y por presión poblacional
Cambio de uso del suelo, alteración de los sistemas boscoso, erosión y pérdida de fertilidad de los suelos Cambios en lo regímenes hidrológicos pérdida de los recursos hidrobiológicos Contaminación de las aguas Contaminación ambiental por el desarrollo de la minería informal Desarrollo de la actividad agrícola en conflicto con la aptitud natural de las tierras Invasión a áreas naturales protegidas Incremento de zonas de disposición inadecuada de residuos sólidos urbanos |
||
| Problemática social | Migración desordenada a zonas urbanas
Desarrollo de actividades económicas en deterioro de los recursos Desarrollo de actividades agrícolas en tierras improductivas Incremento de actividades delictivas Riesgo sanitario por acumulación de residuos sólidos Procesos de cambio cultural Cambios en el uso y tenencia de la tierra – usurpación de tierras comunales |
||
| Clima y Meteorología | Alta diversidad de climas y diferentes niveles de precipitación y de zonas de vida vinculadas a zonas geográficas ubicadas en la sierra y selva | ||
| Cuencas involucradas | Ríos Vilcanota, Paucartambo y Madre de Dios, cruzando 81 cursos fluviales. Sólo en el tramo 3, la carretera recorre la cuenca del río Madre
de Dios y cruza 45 cursos fluviales |
||
| Fauna | Alta diversidad | ||
| Flora | Alta diversidad | ||
| Actividades económicas | Agricultura, Ganadería, Minería, turismo | ||
| Potencial cultural | Comunidades campesinas que cultivan actividades tradicionales | ||
| RESULTADOS | |||
| Procesos de Participación implementados | 02 rondas de talleres de consulta, validación y capacitación con la
participación de representantes de las entidades estatales de nivel regional y local, comunidades y grupos de interés de la sociedad civil |
||
| Standares de gobernanza | Proceso que buscó fortalecer la participación efectiva de los gobiernos regionales y actores locales. Los actores locales fueron gestores claves en la formulación de los PPP vinculados al corredor. | ||
| Visión estratégica | Se analizó la visión de los gobiernos regionales para la identificación de escenarios con miras a un desarrollo a largo plazo. Sin embargo, este análisis no se vio plasmado en las conclusiones y recomendaciones. | ||
| Logros alcanzados | Generó buena información de base
Permitió analizar temas de política y Planes asociados al proyecto del corredor vial Se identificaron escenarios Útil como documento de consulta |
||
| Problemas, dificultades y errores identificados | No había marco normativo, lineamientos generales, ni tampoco una guía para su elaboración.
No se identificaron las ventanas políticas que permitieran implementar actividades de naturaleza ambiental ligadas a los procesos del corredor vial No había un concepto claro de lo que es una EAE, ni de su utilidad No había un involucramiento de los sectores Se centro mucho en los impactos indirectos y faltó trabajar más lo referente a los impactos acumulativos y sinérgicos. No aportó en términos de planificación y este en aspecto clave de una EAE, por ejemplo, en el tema de ordenamiento territorial. Las implicancias políticas tampoco se consideraron, por ejemplo, en el tema de ordenamiento territorial. |
||
| Lecciones aprendidas | Evaluar el marco normativo a efectos de contar con un instrumento que permita un mejor control. En relación a este punto, se requiere contar con lineamientos claros sobre el alcance de una EAE y cómo es que se diferencia de un EIA
Los funcionarios tienen que capacitarse para elaborar políticas. El Estado tiene que liderar el proceso y tener la capacidad técnica para guiar el proceso de elaboración de un EAE Los EAE deben tener un carácter preventivo y no hacerse después Se debe considerar con más fuerza que la EAE es un instrumento de planificación institucional, normativo y para las políticas, planes y programas. Se debe considerar que los planes se elaboran a partir de proyectos Hay que preguntarse qué aspectos y contenidos califican para que un documento sea considerado una EAE |
||
| ESTADO ACTUAL | |||
| Grado de aplicación | Ninguno | ||
| Aspectos para los que se aplica | Ninguno | ||
| Razones por las que no se aplica | Nunca fue aprobado y no constituye por tanto, un instrumento legal | ||
| Nivel de fiscalización | Ninguno | ||
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| FICHA TÉCNICA GENERAL | |||
| Nombre | eae proyecto de reordenamiento y rehabilitación del valle de vilcanota | ||
| Proponente | Ministerio de Comercio Exterior y Turismo (MINCETUR) | ||
| Empresa consultora | ECSA Ingenieros | ||
| Aprobación | No se aprobó | Validación | ? |
| Fecha de aprobación | No aplica | Fecha de presentación de informe final | 2,009 |
| Resolución | No aplica | Documento de aprobación | ? |
| Calificación como EAE | Se sustenta en el planteamiento sobre los estratégico en el marco de una visión planificadora que permite la formulación de consideraciones socio ambientales dentro de un enfoque de sostenibilidad.
En el documento se indica además que el mencionado “proyecto” podría caer en la denominación de programa ya que cuenta con componentes que se relacionan a un programa y por ello, la herramienta más adecuada para realizar la evaluación ambiental es la EAE. |
||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Política y Plan (El viceministro indicó en el último taller la necesidad de utilizar esta herramienta para la formulación de la política de desarrollo turístico de la zona). Constituyó un instrumento de política ambiental | ||
| Escala / Alcance | Sectorial Regional | ||
| Sectores involucrados | Turismo, MINAG, MTC, Salud, educación, sectores productivos | ||
| Instituciones y actores claves | MINCETUR, MTC, Banco Mundial, CONAM | ||
| Ámbito | Local | ||
| Iniciativa | Fue una iniciativa del Banco Mundial | ||
| Fuentes cooperantes | Banco Mundial | ||
| Procesos relacionados | Desarrollo vial, construcción de infraestructura para el desarrollo económico de la zona. El Pla de Desarrollo turístico no iba de la mano, con las propuestas de desarrollo vial. | ||
| Proyectos relacionados | Proyectos de desarrollo vial en las zonas identificadas con potencial turístico asociadas al valle de Vilcanota. | ||
| Empresas Involucradas | Empresa involucradas con el desarrollo de la actividad turística en esta zona | ||
| Momento de formulación | Después del Plan | ||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Procedimiento general de la EAE | El Banco Mundial hizo una convocatoria internacional y luego se seleccionó a la consultora y se inició el desarrollo de la EAE según el cronograma establecido | ||
| Cumplimiento de procedimiento | Se cumplieron con los plazos establecidos | ||
| Presentación y aprobación de Tdrs | Se elaboraron y presentaron TDRs | ||
| Plan de Participación | Se presentó Plan de Participación ciudadana que consideraba la realización de talleres | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Análisis y evaluación de Impactos y toma de decisiones
Enfoque estratégico para la toma de decisiones ligada al manejo de impactos acumulativos y sinérgicos y en relación a sustentabilidad del proyecto y el desarrollo de la zona |
||
| Objetivo de la PPP | Poner en valor el potencial turístico del valle de Vilcanota | ||
| Objetivo de la EAE | Definir la gestión socio ambiental en el corto, mediano y largo plazo, a fin
de asegurar la sostenibilidad del desarrollo de las actividades turísticas en esta zona a partir del Plan de Gestión socio ambiental |
||
| Marco Legal | Ley General de Ambiente, n.° 28611, – artículo n.° 24
ley n.° 27446 – Ley del Sistema Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental – SEIA Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental (Decreto Supremo n.° 008-2005-PCM), – Artículo 57 Decreto Legislativo n.° 1078 incorpora la evaluación ambiental estratégica en la Ley N ° 27446 Decreto Supremo N° 019/2009 Normas con incidencia directa en los temas del proyecto como turismo, transporte terrestre, medio ambiente, etc . Normas de carácter institucional vinculadas a los diferentes sectores |
||
| Metodología | Enfoque a partir de la pregunta, que es lo estratégico.
Se consideraron todas las variables posibles a partir de un modelo de planificación Análisis y evaluación de impactos estratégicos y de escenarios, análisis institucional y legal, análisis de PPP y formulación de políticas y estrategias nacionales ambientales y sociales para formulación del Plan de gestión socio ambiental (PGSA) Se determinó en función a la política vinculada a este proceso |
||
| Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE | Lo primero fue conocer el ámbito e identificar sus potencialidades. Seguidamente, se identificó con precisión el área que se tenía que trabajar sobre la base de la información que ya existía y el trabajo de campo. Se inició un proceso de reflexión en torno a que es lo estratégico, lo que implicaba, preguntarse por todos los procesos que estuviesen vinculados al desarrollo turístico de esta zona. A partir de ello, se identificaron escenarios. Todo ello, se hizo bajo un modelo de planificación que permitiese incluir las consideraciones socio ambientales en la toma de decisiones en torno al desarrollo energético de la zona. | ||
| RESULTADOS | |||
| Procesos de Participación implementados | 04 Talleres participativos y reuniones de trabajo en las localidades del ámbito con campesinos, empresarios, funcionarios, públicos, profesionales en ciencias agrícolas y sociales
|
||
| Visión estratégica | El enfoque está ligado a una visión de planificación estratégica que permite incluir la variable de lo estratégico en todos los niveles de la evaluación | ||
| Logros alcanzados | Incluir el análisis macro de la variable socio ambiental en el sector turismo y darle una visión más estratégica al desarrollo de esta zona | ||
| Problemas, dificultades y errores identificados | No cuenta con las condiciones previas necesarias. No tiene legitimidad ciudadana ni política, ni el marco institucional ni legal.
No hay un procedimiento administrativo que le diera seguridad jurídica al proceso de elaboración del instrumento. Los funcionarios públicos no tenían internalizada la obligación de hacer una EAE en lo que respecta al sector turismo Desconocimiento generalizado sobre la herramienta No existen TDRs donde se establezcan los contenidos mínimos de la EAE (esto permitiría darle una mayor seguridad jurídica) |
||
| Lecciones aprendidas | No están claras las medidas correctivas. La norma indica que el MINAM aprueba el EAE pero la autoridad sectorial, no se ajusta a las medidas planteadas en el instrumento.
Se deben definir los mecanismos para que la EAE tenga legitimidad ciudadana y política ya que este es el marco que le puede dar sostenibilidad a las decisiones. La EAE debería buscar la sostenibilidad de las decisiones estratégicas Es necesario hacer un previamente, un diagnóstico para determinar cómo es que el Estado Peruano toma sus decisiones en materia de turismo, como es que este sector, planifica sus políticas y esto es importante, porque la EAE se debería incluir en ese proceso de planificación. |
||
| ESTADO ACTUAL | |||
| Grado de aplicación | Ninguno | ||
| Aspectos para los que se aplica | Ninguno | ||
| Razones por las que no se aplica | No ha sido aprobado y por tanto, no tiene sustento legal | ||
| Nivel de fiscalización | Ninguno | ||
| CRITERIOS | DESCRIPCIÓN | ||
| FICHA TÉCNICA GENERAL | |||
| Nombre | EAE de la nueva matriz energéticA SOSTENIBLE | ||
| Proponente | Ministerio de Energía y Minas | ||
| Empresa consultora | CENERGIA | ||
| Aprobación | No se ha aprobado | Validación | _______ |
| Fecha de aprobación | No aplica | Fecha de presentación de informe final | 2,012 |
| Resolución | No aplica | Documento de aprobación | _______ |
| Calificación como EAE (opinión de especialistas) | Se aproxima a una EAE porque se enfoca en planes estratégicos. En función a las políticas para estos planes energéticos, plantea diferentes escenarios con diferentes criterios e indicadores. Se plantean 19 planes con sus alternativas
Existe un documento previo, una política energética del 2010 al 2030 |
||
| ALCANCE Y FORMULACIÓN | |||
| Nivel de aplicación / decisión | Política | ||
| Escala / Alcance | Nacional | ||
| Sectores involucrados | Energía | ||
| Instituciones y actores claves | MEM
– Dirección General de Electricidad – Dirección General de Eficiencia Energética –facilitar acceso a la información, colaboración y participación en entrevistas, talleres y reuniones con actores relevantes. – Dir. General de Hidrocarburos – Dir. Gral. de Asuntos Ambientales Energéticos – Dir. Gral. de Electrificación Rural MINAM – sector vinculado a la EAE
– Dirección General de Políticas, Normas e Instrumentos de Gestión Ambiental, – Dir. Gral. de Cambio Climático, Desertificación y Recursos Hídricos – Dir. Gral. de Ordenamiento Territorial – Dir. Gral. de Diversidad Biológica MINAG
BID – seguimiento y evaluación del proceso GIZ – Asesoramiento al MINAM en el marco de un programa de cooperación en capacitación y difusión en temas vinculados a la EAE.
Involucramiento y participación también de otros organismos, vinculadas al desarrollo de la NUMES a través de consultas y talleres:
– Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos – INDEPA, – Sociedad Nacional de Minería y Petróleo – Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional – Ministerio de Cultura – Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – Instituto de Investigación de la Amazonía Peruana – IIAP – Programa nacional de Conservación de Bosques |
||
| Ámbito | Nacional | ||
| Iniciativa | El BID tenía interés en que se desarrollen 2 programas pilotos en materia de matriz energética en Sudamérica y se había decidido que el Perú fuese uno de ellos. La idea era elaborar un programa que permita modificar la constitución de la matriz energética y se consideró necesario en ese marco, elaborar un instrumento de gestión ambiental | ||
| Fuentes cooperantes | BID, Fondos del Estado | ||
| Procesos relacionados | Desarrollo energético con estándares de calidad ambiental
La NUMES planteó 3 tipo de planes: 1. Biocombustibles 2. Energía renovable 3. Plan Energético Nacional El EAE de la NUMES se enfocó en el Plan Energético Nacional |
||
| Proyectos involucrados | A partir de un nuevo escenario energético que se distribuía de la siguiente forma: 40% gas, 40% petróleo y 20% energía renovable, se formularon 20 proyectos (uno de los proyectos era Inambari y el proyecto de infraestructura de interconexión de gas)
Actualmente, se viene ejecutando el Proyecto Central Hidroeléctrica Chaglla |
||
| Empresas Involucradas | Los proyectos todavía no habían sido concesionado. | ||
| Momento de formulación | Después de la formulación del Programa y de la política. Cuando se inició la elaboración de la EAE, ya se tenía la política (2,010). La EAE se culminó en el 2,011 | ||
| Inicio de actividades | No se han iniciado actividades en proyectos nuevos, salvo el caso de Chaglla que inició sus actividades en el 2011. Desde el 2,010, el sector de hidrocarburos no otorga ninguna concesión. En cuanto a grandes proyectos de centrales hidroeléctricas, sólo se ha concesionado el proyecto Chaglla | ||
| PROCEDIMIENTOS | |||
| Procedimiento general de la EAE | El proceso se inscribe en el marco las acciones coordinadas entre el BID y
el Perú, tendientes a desarrollar la Nueva Matriz Energética Sustentable (NUMES), como instrumento central del Plan Nacional de Energía. El MINEM y el BID convocaron un concurso público internacional. Seguidamente, se seleccionó a la empresa consultora que elaboraría la EAE y se inició el proceso. |
||
| Cumplimiento de procedimiento | Se presentó un plan de trabajo y se cumplieron con los plazos
El BID contrató a un consultor para que supervise la elaboración de la EAE |
||
| Presentación y aprobación de Tdrs | El MINEM y el BID elaboraron los TDR y convocaron un concurso público internacional. | ||
| Plan de Participación | El MINEM aprobó los procesos de participación ciudadana con el visto bueno del BID | ||
| CONTENIDO | |||
| Enfoque | Proceso de toma de decisiones sobre la base del Análisis de los potenciales impactos socio ambientales a escala geográfica y el alcance de las políticas y metas asumidas en el marco de un estudio de naturaleza estratégica y con visión de sostenibilidad. La idea es por tanto, incorporar el componente ambiental en la toma de decisiones
Enfoque asociado a la idea de anticipar consecuencias, riesgos y oportunidades que, si no son consideradas en los niveles superiores de decisión, luego son difíciles de gestionar |
||
| Objetivo de la PPP | Modificar la distribución actual de los recursos energéticos a nivel nacional, es decir, formular una nueva matriz energética.
Constituye asimismo, una herramienta destinada a facilitar al proponente su labor, en este caso al MEM |
||
| Objetivo de la EAE | Identificar y analizar de manera anticipada, continua, ordenada y transparente los potenciales impactos socio ambientales de los distintos escenarios considerados en la matriz energética en estudio, a fin de generar argumentos sólidos para apoyar la toma de decisión dentro de un marco de sustentabilidad | ||
| Marco Legal | Ley General de Ambiente, n.° 28611, – artículo n.° 24
ley n.° 27446 Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Gestión Ambiental (Decreto Supremo n.° 008-2005-PCM), – Artículo 57 Decreto Legislativo n.° 1078 incorpora la evaluación ambiental estratégica en la Ley N ° 27446 Decreto Supremo N° 019/2009 – Título III |
||
| Metodología | La metodología de evaluación aplicada, tuvo como meta insertar consideraciones socioambientales en la toma de decisiones y validar en talleres los resultados alcanzados. Se sustentó en 3 ejes metodológicos
1. Análisis de abanico de escenarios alternativos que permitió rescatar los planes con mejores características económicas y socio ambientales. 2. Evaluación de los escenarios alternativos de la NUMES OBJETIVO utilizando análisis Multicriterio (AMC). Se seleccionaron nuevos indicadores socio ambientales clave de evaluación, a través de un proceso de construcción de una visión compartida y concertada de futuro de país, como así también de los lineamientos del Plan Nacional de Acción Ambiental (PLANAA). 3. Generación de un nuevo plan alternativo (Plan 19), el cual comprendiera los mejores atributos de los planes robustos analizados previamente. Se realizó nuevamente el análisis multicriterio para todos los Planes. La evaluación socioambiental se enfocó en el análisis de los potenciales impactos socioambientales a escala geográfica y en el alcance de las políticas y metas asumidas en el marco de un estudio de naturaleza estratégica. |
||
| Descripción de los aspectos claves de la elaboración de la EAE | Se elaboró un diagnóstico socio ambiental del sector energético y un análisis FODA
El proceso de elaboración considero, relevamiento de inquietudes y opiniones, el análisis del marco normativo, el diagnostico socioambiental de Perú y en relación a los recursos energéticos, un análisis FODA, la definición y selección de indicadores, la identificación de potenciales riesgos, la evaluación socioambiental a través de un análisis multicriterio, talleres de presentación y validación de la propuesta de la NUMES y de la EAE realizada, la definición de medidas de mitigación y la propuesta de un plan de monitoreo que permita hacer seguimiento del comportamiento de la matriz energética ante los distintos temas considerados.
Posteriormente se analizaron las relaciones y potenciales impactos, oportunidades y riesgos socio ambientales de los Planes Robustos y de la NUMES OBJETIVO, surgidos de la evaluación realizada.
Finalmente, ligado a cada riesgo evaluado se establecieron las opciones de manejo y mitigación de los mismos, las cuales permiten definir un Programa de Monitoreo de los aspectos socio ambientales considerados.
|
||
| RESULTADOS | |||
| Procesos de Participación implementados | 2 talleres de información y validación
No se consideró la variable consulta previa Se realizaron talleres de focus group bajo un esquema de grupos de trabajo donde participaron actores claves y la consulta estuvo dirigida a estos grupos Los grupos y personas directamente involucrados son tan numerosos como diversos en sus propósitos, intereses y visión de la problemática. Se incluyeron empresas (nacionales y extranjeras) productoras, transportistas, distribuidoras, importadoras, exportadoras, personal técnicos, obreros, gobiernos (nacional, regional, local), comunidades indígenas, comunidades locales en general (campesinas, urbanas), ONGs |
||
| Standares de gobernanza | Se promueve la participación efectiva de los actores respecto a las medidas para mitigar los impactos sociales de las operaciones. Esto implica el compromiso de los gobiernos para mejorar la seguridad en las áreas de operación, la lucha contra la corrupción, y un respecto claro a los derechos humanos de la población local.
Todos los actores involucrados (empresas, estado y población local) deben contar con “reglas de juego” justas y conocidas que definan claramente las responsabilidades y derechos de cada uno en el proceso Consulta previa a los pueblos indígenas que define la importancia de la vinculación del sistema con estos grupos. |
||
| Visión estratégica | Generación de nuevas tendencias y escenarios, análisis de consecuencias, riesgos y oportunidades
Incorporación de estrategias ágiles y flexibles de gestión y seguimiento, tanto de las implicancias generales como de los impactos ambientales y socioculturales específicos. Incorporación del concepto de sensibilidad, compromiso, conocimiento y criterios ambientales en los procesos de toma de decisiones, en el marco de la sostenibilidad. |
||
| Logros alcanzados | El aporte metodológico a partir de la formulación de indicadores
El planteamiento de escenarios es más logrado ya que plantea alternativas en el marco de la evaluación de 19 planes Daba datos numéricos (cifras, porcentajes) que resultan importantes e interesantes, sobre la base de cálculos numéricos, lo que permitía saber a donde se quería llegar |
||
| Problemas, dificultades y errores identificados | Era una EAE muy numérica, si bien, daba datos cuantitativos y cálculos interesantes, no precisaba como es que se tenía que llegar a esos resultados, a cumplir con esos standares. Faltaba explicar los medios que finalmente son los que permiten darle sostenibilidad al sistema.
La regulación: No hay un procedimiento administrativo que de seguridad jurídica al proceso de elaboración de la EAE. Los funcionarios públicos no tienen internalizada la obligación de hacer una EAE para los planes que formulen Desconocimiento generalizado sobre la herramienta No existían todas las condiciones previas necesarias. No tiene legitimidad ciudadana ni política, ni el marco institucional ni legal. No existen TDRs donde se establezcan los contenidos mínimos de la EAE (esto permitiría darle una mayor seguridad jurídica) |
||
| Lecciones aprendidas | El análisis de los posibles proyectos no consideró la viabilidad que puedan tener los proyectos luego de las consultas previas
No están claras las medidas correctivas. La norma indica que el MINAM aprueba el EAE pero la autoridad sectorial, no se ajusta a las medidas planteadas en el instrumento. La pregunta es como el estado hará en este caso para fiscalizarse a si mismo Otras pregunta es como logras que la EAE tenga legitimidad ciudadana y política ya que este es el marco que le puede dar sostenibilidad a las decisiones. La EAE debería buscar la sostenibilidad de las decisiones estratégicas El BID cometió 2 errores sobre la misma herramienta. En este caso, tampoco existían las condiciones previas necesarias para la aprobación, procesos de participación ciudadana, fiscalización y más aún, en el Perú, donde son casi inexistentes los procesos de planificación y no existe la práctica estatal de planificar Es necesario hacer un previamente, un diagnóstico para determinar cómo es que el Estado Peruano toma sus decisiones, como es que cada sector, planifica sus políticas y esto es importante, porque la EAE se debería incluir en ese proceso de planificación y condiciona las decisiones de cada sector |
||
| ESTADO ACTUAL | |||
| Grado de aplicación | No se aplica | ||
| Aspectos para los que se aplica | No aplica | ||
| Razones por las que no se aplica | El documento no ha sido aprobado y por tanto, no tiene sustento legal | ||
| Nivel de fiscalización | Ninguno | ||
| Estructura Funcional (1999 – 2008) | ||
| Función | Programa | Sub Programa |
| 03. Administración y planeamiento | 007. Ciencia y tecnología | 0029. Información sobre el Medio Ambiente |
| 04. Agraria | 011. Preservación de los recursos naturales renovables | 0039. Protección de la flora y fauna |
| 0040. Reforestación | ||
| 0041. Conservación de suelos | ||
| 0042. Jardines botánicos y zoológicos | ||
| 014. Salud y saneamiento | 047. Saneamiento | 0179. Limpieza pública |
| 0.48. Protección del medio ambiente | 0129. Defensa contra la erosión | |
| 0130. Control de la contaminación | ||
| 0181. Parques y jardines | ||
| 063. Salud Colectiva | 0177. Salud ambiental | |
| 0.64 Salud individual | 0121. Control de riesgos y daños para la salud | |
| Estructura Funcional (2009 – 2011) | ||
| Función | Programa | Sub Programa |
| 17. Medio Ambiente | 039 Medio Ambiente | 0080 Protección de flora y fauna |
| 0081 Forestación y reforestación | ||
| 0082 Conservación de suelos | ||
| 0083 Recursos hídricos | ||
| 0084 Remediación de pasivos ambientales | ||
| 0085 Control de la contaminación | ||
| 0086 Limpieza pública | ||
| 0087 Parques, jardines y ornato | ||
| Estructura Funcional (Actual) | ||
| 2012 – actual | División funcional | Grupo Funcional |
| 17. Ambiente | 054 Desarrollo estratégico, conservación y aprovechamiento sostenible del patrimonio natural | 0119 Conservación y aprovechamiento sostenible de la diversidad biológica y de los recursos naturales |
| 0120 Gestión integrada y sostenible de los ecosistemas | ||
| 0121 Gestión del cambio climático | ||
| 0122 Gestión Integrada de los recursos hídricos | ||
| 0123 Gestión del territorio | ||
| 055 Gestión integral de la calidad ambiental | 0010 Infraestructura y equipamiento | |
| 0124 Gestión de los residuos sólidos | ||
| 0125 Conservación y ampliación de las áreas verdes y ornato público | ||
| 0126 Vigilancia y control integral de la contaminación y remediación ambiental | ||
| 0127 Control integral de sustancias químicas y materiales peligrosos | ||
| RECAUDACION POR BOLETAJE TURISTICOS EN LAS Á.REAS NATURALES PROTEGIDAS | ||||||||||||
| NIVEL DE RECAUDACIÓN POR AÑO | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
| 1 | SH MACHUPICCHU | 3,102,385.31 | 2,667,401.20 | 3,232,684.00 | 3,328,963.70 | 3,618,753.75 | 3,684,362.25 | 3,661,823.50 | 3,151,343.50 | 3,553,357.40 | 3,649,458.83 | 3,439,712.15 |
| 2 | PN HUASCARAN | 519,544.50 | 611,912.50 | 684,346.00 | 688,541.50 | 839,026.15 | 969,958.50 | 941,915.00 | 1,083,401.50 | 1,139,256.99 | 1,128,164.10 | 1,184,063.50 |
| 3 | RN TAMBOPATA | 505,875.00 | 659,565.00 | 687,670.00 | 787,168.60 | 810,093.45 | 1,348,564.00 | 1,200,882.06 | 1,090,005.00 | 1,112,450.00 | 1,257,300.00 | 1,504,415.00 |
| 4 | RNSIIPG-BALLESTAS | – | – | – | – | – | – | – | – | 708,364.00 | 1,025,920.50 | 1,119,576.00 |
| 5 | RN PARACAS | 480,761.50 | 465,390.50 | 466,819.00 | 491,736.00 | 430,918.00 | 298,305.00 | 416,310.50 | 472,725.00 | 590,386.00 | 788,043.50 | 818,721.50 |
| 6 | RN PACAYA SAMIRIA | 237,295.00 | 185,476.00 | 108,235.00 | 106,850.00 | 91,295.00 | 182,825.00 | 352,020.00 | 351,902.50 | 450,160.00 | 574,244.50 | 615,780.00 |
| 7 | PN MANU | 469,338.99 | 412,287.49 | 409,298.62 | 455,110.01 | 438,278.12 | 363,156.59 | 258,350.00 | 241,130.00 | 238,430.00 | 230,130.00 | 147,170.00 |
| 8 |  .PN TINGO MARIA | 88,225.00 | 95,724.50 | 121,195.00 | 94,553.50 | 93,863.00 | 141,585.50 | 145,243.84 | 154,579.00 | 190,530.50 | 283,872.00 | 312,682.00 |
| 9 | RN LACHAY | 86,201.00 | 90,020.50 | 83,545.00 | 74,663.00 | 69,041.00 | 87,192.00 | 92,158.50 | 88,502.00 | 107,227.50 | 115,703.00 | 109,437.50 |
| 10 | RN LACHAY | – | – | – | 3,600.00 | 7,200.00 | 5,700.00 | 2,400.00 | 0.00 | 10,350.00 | 9,900.00 | 2,550.00 |
| 11 | SN MANGLARES DE TUMBES | – | – | – | – | – | – | – | – | 8,927.00 | 9,173.80 | 5,537.00 |
| 12 | PN YANACHAGA CHEMILLEN | 1,628.50 | 1,502.00 | 1,334.00 | 2,372.50 | 2,371.00 | 3,949.50 | 4,260.00 | 5,590.00 | 8,384.50 | 6,934.00 | 5,796.50 |
| 13 | SN LAGUNAS DE MEJIA | 4,336.00 | 4,500.50 | 5,826.00 | 5,627.50 | 7,620.00 | 9,531.50 | 8,133.50 | 8,551.50 | 8,041.50 | 9,426.00 | 8,787.00 |
| 14 | SH CHACAMARCA | 5,575.00 | 5,430.00 | 5,264.00 | 5,550.00 | 4,011.00 | 5,870.00 | 2,314.00 | 4,495.50 | 3,680.00 | 1,989.50 | 6,258.00 |
| 15 | RN JUNIN | 1,340.00 | 695.00 | 880.00 | 635.00 | 756.00 | 587.00 | 460 | 949.50 | 1,100.00 | 595.00 | 405.00 |
| 16 | SN AMPAY |  . |  . |  . |  . |  . |  . |  . |  . |  . | 4,585.50 | 14,359.00 |
| TOTAL RECAUDACION ANUAL | 5,502,505.80 | 5,199,905.19 | 5,807,096.62 | 6,045,371.31 | 6,413,226.47 | 7,101,586.84 | 7,086,270.90 | 6,653,175.00 | 8,130,645.39 | 9,095,440.23 | 9,295,250.15 | |
| RECAUDACION POR OTORGAMIENTO DE DERECHOS EN TURISMO EN LAS Á.REAS NATURALES PROTEGIDAS | ||||||||||||
| 1 | PN MANU | 17,916.40 | 13,496.00 | 17,147.00 | 55,836.47 | 63,649.53 | ||||||
| 2 | RN TAMBOPATA | 66,205.00 | 7,17 | 62,080.00 | 62,391.19 | 158,945.50 | ||||||
| TOTAL OTORGAMIENTOS DE DERECHO ANUAL | 84,121.40 | 20,666.00 | 79,227.00 | 118,227.66 | 222,595.03 | |||||||
| TOTAL RECUADACION POR TURISMO | 7,170,392.30 | 6,673,841.00 | 8,209,872.39 | 9,213,667.89 | 9,517,845.18 | |||||||
| Campaña Agricola | Monto de primas (S/.) (cofinanciamiento del fondo) | Prima neta (S/.) no incluye IGV | Valores asegurados | Superficie asegurada (ha) | Monto indemnizado (S/.) | Indice de siniestralidad | Número de productores indemnizados |
| 2009-2010 | 39,447,693.84 | 33,149,322.55 | 220,995,300.00 | 490,069 | 9,658,773.00 | 29.14% | 31,200 |
| 2010-2011 | 39,970,678.29 | 33,588,805.29 | 238,387,122.00 | 442,210 | 23,981,364.00 | 71.40% | 102,888 |
| 2011-2012 | 39,982,850.01 | 33,883,771.19 | 241,922,716.00 | 450,108 | 9,775,019.20 | 28.85% | 37,555 |
| 2012-2013 | 39,589,760.05 | 33,550,644.11 | 239,543,382.00 | 414,149 | 11,918,838.08 | 35.52% | 57,963 |
| 2013-2014 (*) | 30,000,000.00 | 25,423,728.81 | 181,468,697.62 | 329,443 | 10,583,556.50 | 41.63% |
- Seguro Agrícola Catastrófico desde la Campaña 2009-2010 hasta la Campaña 2012-2013 (Financiamiento al 100%)
- Seguro Agrícola Catastrófico – Campaña 2013-2014. Financiamiento al 100%
- Seguro Agrícola Catastrófico – Campaña 2014-2015.
- En los departamentos de Cajamarca, Ayacucho, Pasco, Huancavelica, Apurímac, Huánuco, Puno, Cusco se ha considerado los cultivos transitorios, que según el IV Censo Nacional Agrario (CENAGRO) la mayor parte de las tierras dedicadas a cultivos alimenticios transitorios (anuales o plurianuales) corresponde a la pequeña agricultura.
- Por otro lado, la participación de la pequeña agricultura en la producción de cultivos permanentes (frutales, cultivos industriales) es menor que en el caso de los transitorios. Esto se debe, entre otras razones, a que los cultivos permanentes requieren de condiciones de las que con frecuencia carece la pequeña agricultura: inversiones mayores y la posibilidad de sostenerse durante el periodo entre la siembra y la primera cosecha, que suele ser de varios años.
- Los departamentos de Amazonas, San Martín y Junín se han considerado específicamente para asegurar el cultivo de café por ser los departamentos con mayor superficie de este cultivo a nivel nacional (OEEE-MINAGRI), además de haber sido los más afectados por la roya amarilla.
| Código | Siglas | Tipo | Volumen facturado | Importe facturado | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006 | 2005 | 2004 | 2003 |
| 001 | EMUSAP S.R.L. | P | 1,306,075 | 2,067,146 | 1.58 | 1.56 | 1.53 | 1.50 | 1.41 | 1.41 | 1.20 | 1.18 | 1.16 | 1.16 | 1.16 | 1.16 |
| 002 | SEDA HUANUCO S.A. | G | 10,606,054 | 15,712,256 | 1.48 | 1.46 | 1.39 | 1.31 | 1.22 | 1.09 | 1.07 | 1.04 | 0.92 | 0.98 | 0.98 | 1.04 |
| 003 | EMAPACOP S.A. | M | 8,576,816 | 11,389,095 | 1.33 | 1.39 | 1.34 | 1.31 | 1.32 | 1.27 | 1.20 | 1.16 | 1.18 | 1.19 | 1.15 | 1.09 |
| 004 | EPS SEDALORETO S.A. | G | 14,944,342 | 24,781,269 | 1.66 | 1.64 | 1.67 | 1.68 | 1.60 | 1.39 | 1.31 | 1.24 | 1.19 | 1.20 | 1.20 | 1.25 |
| 005 | EMAPA CAÑETE S.A. | M | 6,450,894 | 6,615,132 | 1.03 | 1.03 | 1.04 | 1.03 | 1.01 | 0.94 | 0.93 | 0.90 | 0.87 | 0.87 | 0.89 | 0.98 |
| 006 | EMSA PUNO S.A. | M | 4,822,835 | 8,700,371 | 1.80 | 1.42 | 1.31 | 1.17 | 1.25 | 1.24 | 1.14 | 1.12 | 1.16 | 1.11 | 1.30 | 1.08 |
| 007 | EPSSMU S.R.L. | P | 1,300,984 | 1,459,669 | 1.12 | 1.02 | 0.96 | 0.90 | 0.89 | 0.91 | 0.87 | 0.78 | 0.78 | 0.69 | S.I. | S.I. |
| 008 | ATUSA | G | 6,289,728 | 10,882,851 | 1.73 | 1.60 | 1.53 | 1.53 | 1.53 | 1.53 | 1.46 | 1.44 | 1.39 | 1.40 | 1.37 | 1.38 |
| 009 | EMAPA PASCO S.A. | P | 1,673,323 | 1,043,504 | 0.62 | 0.21 | 0.21 | 0.21 | 0.21 | 0.15 | 0.44 | 0.28 | 0.50 | 0.62 | 0.57 | S.I. |
| 010 | EMAPISCO S.A. | M | 4,799,246 | 4,619,377 | 0.96 | 0.99 | 0.97 | 0.84 | 0.94 | 0.98 | 0.96 | 1.15 | 0.91 | 0.59 | 0.75 | 0.94 |
| 011 | SEDACAJ S.A. | G | 6,987,720 | 15,196,287 | 2.17 | 2.07 | 2.05 | 2.13 | 1.96 | 1.89 | 1.73 | 1.64 | 1.61 | 1.60 | 1.58 | 1.49 |
| 012 | EPS TACNA S.A. | G | 14,347,437 | 20,577,369 | 1.43 | 1.29 | 1.22 | 1.30 | 1.32 | 1.25 | 1.17 | 1.17 | 1.16 | 1.16 | 1.16 | 1.25 |
| 013 | EMAPAVIGS S.A.C. | P | 1,936,270 | 2,534,338 | 1.31 | 1.33 | 1.27 | 1.17 | 1.17 | 1.17 | 1.06 | 1.00 | 0.99 | 1.01 | 1.03 | 1.11 |
| 014 | SEDACHIMBOTE S.A. | G | 17,274,265 | 22,381,341 | 1.30 | 1.24 | 1.31 | 1.12 | 1.05 | 1.05 | 1.02 | 0.97 | 0.92 | 0.94 | 0.97 | 0.98 |
| 015 | EPSASA | G | 10,594,058 | 12,570,830 | 1.19 | 1.12 | 1.90 | 1.22 | 1.05 | 0.96 | 0.91 | 0.85 | 0.93 | 0.88 | 0.83 | 0.88 |
| 016 | EMAPA SAN MARTIN S.A. | G | 8,871,065 | 12,242,608 | 1.38 | 1.38 | 1.34 | 1.29 | 1.27 | 1.26 | 1.13 | 1.08 | 1.09 | 1.03 | 0.99 | 1.03 |
| 017 | EMAPAT S.R.L. | M | 3,003,335 | 9,293,958 | 3.09 | 3.13 | 3.14 | 2.83 | 2.83 | 2.81 | 2.66 | 2.56 | 2.55 | 2.52 | 2.53 | 2.54 |
| 018 | SEMAPACH S.A. | G | 7,514,686 | 12,014,978 | 1.60 | 1.58 | 1.48 | 1.46 | 1.36 | 1.42 | 1.23 | 1.18 | 1.18 | 1.18 | 1.20 | 1.19 |
| 019 | EPS SELVA CENTRAL S.A. | M | 7,229,988 | 3,740,584 | 0.52 | 0.55 | 0.55 | 0.54 | 0.56 | 0.55 | 0.55 | 0.53 | 0.53 | 0.53 | 0.54 | 0.56 |
| 020 | EMAPA MOYOBAMBA S.R.L. | P | 2,063,277 | 3,928,974 | 1.90 | 1.88 | 1.90 | 1.60 | 1.38 | 1.27 | 1.17 | 1.11 | 1.11 | 1.12 | 1.12 | 1.13 |
| 021 | EMAPA HUANCAVELICA S.A.C | P | 1,744,955 | 1,933,283 | 1.11 | 0.88 | 0.84 | 0.85 | 0.81 | 0.79 | 0.74 | 0.69 | 0.68 | 0.68 | 0.68 | 0.83 |
| 022 | EPS MOQUEGUA S.A. | M | 4,050,671 | 5,386,850 | 1.33 | 1.26 | 1.18 | 1.13 | 0.99 | 0.86 | 0.74 | 0.80 | 0.79 | 0.77 | 0.74 | 0.83 |
| 023 | EMAPA Y S.R.L. | P | 431,762 | 329,867 | 0.76 | 0.73 | 0.63 | 0.63 | 0.79 | 0.75 | S.I. | 0.69 | 0.69 | 0.69 | 0.69 | 1.17 |
| 024 | EMAPA HUARAL S.A. | P | 3,712,012 | 4,811,339 | 1.30 | 1.31 | 1.29 | 1.30 | 1.11 | 1.04 | 0.93 | 0.88 | 0.86 | 0.94 | 0.89 | 0.88 |
| 025 | EMAPA HUACHO S.A. | M | 5,416,942 | 9,857,855 | 1.82 | 1.74 | 1.75 | 1.56 | 1.57 | 1.49 | 1.40 | 1.38 | 1.26 | 1.26 | 1.26 | 1.24 |
| 026 | SEDAPAL | S | 484,646,568 | 1,314,910,302 | 2.71 | 2.70 | 2.53 | 2.41 | 2.24 | 2.16 | 1.92 | 1.79 | 1.61 | 1.41 | 1.39 | 1.40 |
| 027 | EPS ILO S.A. | M | 3,159,603 | 7,837,093 | 2.48 | 2.51 | 2.45 | 2.48 | 2.57 | 2.54 | 2.42 | 2.46 | 2.90 | 2.57 | 2.24 | 2.10 |
| 028 | SEDALIB S.A. | G | 30,273,212 | 90,304,594 | 2.98 | 2.86 | 2.82 | 2.68 | 2.40 | 2.37 | 2.12 | 1.94 | 1.83 | 1.82 | 1.81 | 1.75 |
| 029 | EPSEL S.A. | G | 29,290,747 | 59,287,653 | 2.02 | 1.84 | 1.69 | 1.49 | 1.39 | 1.19 | 1.10 | 1.04 | 1.04 | 1.04 | 1.06 | 1.04 |
| 030 | SEDAPAR S.A. | G | 46,953,476 | 93,138,604 | 1.98 | 1.97 | 1.91 | 1.78 | 1.73 | 1.58 | 1.35 | 1.23 | 1.18 | 1.15 | 1.18 | 1.18 |
| 031 | SEDACUSCO S.A. | G | 13,213,055 | 37,992,429 | 2.88 | 2.65 | 2.71 | 2.36 | 2.21 | 2.13 | 1.93 | 1.71 | 1.53 | 1.46 | 1.44 | 1.60 |
| 032 | EPS GRAU S.A. | G | 37,008,750 | 77,381,436 | 2.09 | 2.03 | 1.95 | 1.90 | 1.89 | 1.86 | 1.78 | 1.65 | 1.63 | 1.67 | 1.54 | 1.75 |
| 033 | EPS CHAVIN S.A. | M | 6,494,977 | 6,104,269 | 0.94 | 0.92 | 0.92 | 0.86 | 0.83 | 0.75 | 0.68 | 0.65 | 0.64 | 0.66 | 0.67 | 0.77 |
| 034 | EMAQ S.R.L. | P | 10,615,194 | 1,615,937 | 0.15 | 0.55 | 0.55 | 0.51 | 0.50 | 0.50 | 0.47 | 0.45 | 0.47 | 0.48 | 0.48 | 0.52 |
| 035 | EMAPAB S.R.L. | P | 1,172,523 | 879,701 | 0.75 | 0.75 | 0.71 | 0.72 | 0.81 | 0.73 | 0.65 | 0.57 | 0.63 | 0.65 | 0.40 | S.I. |
| 036 | SEMAPA BARRANCA S.A. | P | 3,505,454 | 4,318,281 | 1.23 | 1.12 | 1.23 | 1.10 | 1.26 | 1.22 | 1.09 | 0.88 | 0.73 | 0.82 | 0.83 | S.I. |
| 037 | EMAPICA S.A. | G | 13,557,457 | 14,498,676 | 1.07 | 1.05 | 1.03 | 1.02 | 1.03 | 1.03 | 0.96 | 0.95 | 0.96 | 0.92 | 0.90 | 0.90 |
| 038 | EMPSSAPAL S.A. | P | 1,965,714 | 1,597,729 | 0.81 | 0.76 | 0.73 | 0.82 | 0.81 | 0.82 | 0.79 | 0.76 | 0.74 | 0.74 | 0.74 | 0.76 |
| 039 | EPS SIERRA CENTRAL S.R.L. | P | 1,833,262 | 1,349,883 | 0.74 | 0.75 | 0.72 | 0.71 | 0.69 | 0.69 | 0.74 | 0.83 | 0.81 | 0.80 | 0.82 | 0.78 |
| 040 | EPS NOR PUNO S.A. | P | 1,220,730 | 775,260 | 0.64 | 0.61 | 0.95 | 0.63 | 0.59 | 0.57 | 0.55 | 0.54 | 0.54 | 0.54 | 0.52 | 0.56 |
| 041 | SEDAJULIACA S.A. | G | 8,809,511 | 7,866,689 | 0.89 | 0.88 | 0.87 | 0.83 | 0.78 | 0.77 | 0.72 | 0.68 | 0.68 | 0.62 | 0.61 | 0.61 |
| 042 | EPS MANTARO S.A. | M | 3,820,965 | 2,622,022 | 0.69 | 0.67 | 0.68 | 0.67 | 0.67 | 0.78 | 0.62 | 0.60 | 0.66 | 0.66 | S.I. | 0.60 |
| 043 | EMUSAP ABANCAY S.A.C. | P | 2,632,240 | 3,590,238 | 1.36 | 1.23 | 1.11 | 1.10 | 1.07 | 0.94 | 0.89 | 0.68 | 0.66 | 0.65 | 0.67 | 0.67 |
| 044 | EMSAP CHANKA S.C.R.L. | P | 1,107,921 | 1,188,340 | 1.07 | 1.07 | 1.01 | 0.95 | 1.01 | 1.00 | S.I. | 0.79 | 0.75 | S.I. | S.I. | S.I. |
| 045 | EPS MARAÑON S.R.L. | M | 3,410,764 | 2,990,724 | 0.88 | 0.88 | 0.79 | 0.75 | 0.62 | 0.71 | 0.69 | 0.61 | 0.60 | 0.59 | 0.58 | 0.56 |
| 046 | SEDAM HUANCAYO S.A.C | G | 19,445,419 | 21,886,088 | 1.13 | 1.05 | 1.04 | 1.01 | 1.02 | 1.02 | 0.97 | 0.96 | 0.94 | 1.13 | 0.98 | S.I. |
| 047 | EMSAPA CALCA S.R.L. | P | … | … | … | 0.25 | 0.25 | 0.82 | 0.82 | 2.54 | 0.52 | 0.34 | 0.34 | S.I. | S.I. | S.I. |
| 048 | EPS AGUAS DEL ALTIPLANO S.R.L. | P | … | … | … | 0.45 | 1.11 | 0.41 | 0.41 | 0.89 | 0.40 | 0.37 | 0.35 | S.I. | S.I. | S.I. |
| 050 | EMSAPA YAULI S.R.L | P | 526,920 | 566,686 | 1.08 | 0.95 | 1.02 | 0.73 | 0.94 | 0.71 | 0.71 | 0.58 | 0.77 | S.I. | S.I. | S.I. |
| 051 | SEDAPAR S.R.L. (Rioja) | P | 1,054,533 | 1,307,609 | 1.24 | 2.47 | 1.32 | 1.13 | 1.17 | 1.20 | 1.09 | 1.06 | 1.03 | S.I. | S.I. | S.I. |
| Tipo de empresa | Tipo | Volumen facturado | Importe facturado | 2014 | 2013 | 2012 | 2011 | 2010 | 2009 | 2008 | 2007 | 2006 | 2005 | 2004 | 2003 | |
| Total | T | 881,667,733 | 1,978,081,375 | 2.24 | 2.22 | 2.12 | 2.01 | 1.88 | 1.81 | 1.63 | 1.53 | 1.42 | 1.31 | 1.30 | 1.32 | |
| SEDAPAL | S | 484,646,568 | 1,314,910,302 | 2.71 | 2.70 | 2.53 | 2.41 | 2.24 | 2.16 | 1.92 | 1.79 | 1.61 | 1.41 | 1.39 | 1.40 | |
| EPS Grandes | G | 295,980,980 | 548,715,956 | 1.85 | 1.77 | 1.75 | 1.66 | 1.58 | 1.50 | 1.38 | 1.30 | 1.30 | 1.31 | 1.30 | 1.35 | |
| EPS Medianas | M | 61,237,036 | 79,157,331 | 1.29 | 1.34 | 1.27 | 1.24 | 1.25 | 1.22 | 1.13 | 1.05 | 1.02 | 0.98 | 0.99 | 1.00 | |
| EPS Pequeñas | P | 39,803,149 | 35,297,786 | 0.89 | 0.85 | 1.03 | 1.03 | 0.97 | 1.00 | 0.91 | 0.86 | 0.86 | 0.90 | 0.88 | 0.97 | |
| n.° | Áreas Naturales Protegidas por el Estado | Resolución de reconocimiento |
| 1 | Parque Nacional Cutervo | R.I. N° 011-2003-INRENA-IANP |
| 2 | Parque Nacional Tingo María | R.D. N° 026-2002-INRENA-DGANP |
| 3 | Parque Nacional del Manu | R.I. N° 016-2006-INRENA-IANP |
| 4 | Parque Nacional Huascarán | R.D. N° 032-2002-INRENA-DGANP |
| 5 y 6 | Parque Nacional Cerros de Amotape- | R.D. N° 025-2002-INRENA-DGANP |
| Reserva Nacional Tumbes | R.I. N° 058-2007-INRENA-IANP | |
| 7 | Parque Nacional Río Abiseo | R.D. N° 023-2002-INRENA-DGANP |
| 8 | Parque Nacional YanachagaChemillén | R.D. N° 027-2002-INRENA-DGANP |
| 9 | Parque Nacional Bahuaja Sonene | R.D. N° 020-2001-INRENA-DGANP |
| 10 | Parque Nacional Cordillera Azul | R.I. N° 023-2004-INRENA-IANP |
| 11 y 12 | Parque Nacional Otishi- | R.I. N° 027-2006-INRENA-IANP |
| Reserva Comunal Ashaninka | R.I. N° 005-2008-INRENA-IANP | |
| 13 | Parque Nacional Alto Purús | R.D. N°029-2011-SERNANP-DGANP |
| 14 y 15 | Parque Nacional Ichigkat Muja – Reserva Comunal Tuntanain | R.D. N°037-2010-SERNANP-DGANP |
| 16 | Santuario Nacional de Huayllay | R.D. N° 029-2002-INRENA-DGANP |
| 17 | Santuario Nacional Lagunas de Mejía | R.D. N° 022-2002-INRENA-DGANP |
| 18 | Santuario Nacional de Ampay | R.D. N° 004-2002-INRENA-DGANP |
| 19 | Santuario Nacional Los Manglares de Tumbes | R.I. N° 015-2003-INRENA-IANP |
| 20 y 21 | Santuario Nacional Megantoni – Reserva Comunal Machiguenga | RD N° 011-2009-SERNANP-DGANP |
| RD N° 036-2010-SERNANP-DGANP | ||
| 22 y 23 | Reserva Nacional Calipuy – Santuario Nacional de Calipuy | R.D. N° 028-2002-INRENA-DGANP |
| 24 | Santuario Nacional Pampa Hermosa | R.I. N° 059-2008- INRENA-IANP |
| 25 | Santuario Nacional Tabaconas Namballe | R.D. N° 024-2002-INRENA-DGANP |
| 26 | Santuario Nacional Cordillera Colán | R.D. N°039-2010-SERNANP-DGANP |
| 27 | Santuario Histórico de Chacamarca | R.D. N° 030-2002-INRENA-DGANP |
| 28 | Santuario Histórico Machupicchu | R.I. N° 032-2007-INRENA-IANP |
| 29 | Santuario Histórico Bosque de Pomac – | R.D. N° 033-2002-INRENA-DGANP |
| 30 | Santuario Histórico Pampa de Ayacucho | RD n.° 092-2013-SERNANP-DGANP |
| 31 | Reserva Nacional de Junín | R.I. N° 007-2003-INRENA-IANP |
| 32 | Reserva Nacional Pampa Galeras | R.D. N° 001-2013-SERNANP-DGANP |
| 33 | Reserva Nacional de Paracas | Resolución Nª 17 Poder Judicial |
| 34 | Reserva Nacional de Lachay | R.D. N° 006-2002-INRENA-DGANP |
| 35 | Reserva Nacional del Titicaca | R.D. N° 005-2002-INRENA-DGANP |
| 36 | Reserva Nacional Salinas y Aguda Blanca | R.I. N° 005-2003-INRENA-IANP |
| 37 | Reserva Nacional Pacaya Samiria | R.D. N° 031-2002-INRENA-DGANP |
| 38 | Reserva Nacional Pucacuro | R.D. N°032-2010-SERNANP-DGANP |
| 39 | Reserva Nacional Tambopata | R.D. N° 020-2001-INRENA-DGANP |
| 40 | Reserva Nacional AlpahuayoMishana | R.I. N° 014-2003-INRENA-IANP |
| 41 | Reserva Nacional Matsés | RD n.° 037-2012-SERNANP-DGANP |
| 42 | Reserva Nacional San Fernando | R.D. N°018-2012-SERNANP-DGANP |
| 43 | Reserva Nacional Sistema de IIPG | RD N° 005-2014-SERNANP-DGANP |
| 44 | Refugio de Vida Silvestre Los Pantanos de Villa | R.I. N° 020-2008-INRENA-IANP |
| 45 | RVS Laquipampa | R.D. N° 033-2002-INRENA-DGANP |
| 46 | Refugio de Vida Silvestre Bosques Nublados de Udima | R.D. N°005-2013-SERNANP-DGANP |
| 47 | Reserva Paisajística Nor Yauyos-Cocha | R.I. N° 046-2007-INRENA-IANP |
| 48 | Reserva Paisajística Sub cuenca del Cotahuasi | R.I. N° 017-2008-INRENA-IANP |
| 49 | Reserva Comunal Yanesha | R.D. N°035-2009-SERNANP-DGANP |
| 50 | Reserva Comunal El Sira | R.I. N° 012-2006-INRENA-IANP |
| 51 | Reserva Comunal Purús | R.D. N° 020-2011-SERNANP-DGANP |
| 52 | Reserva Comunal Chayu – Naín | RD n.° 020-2013-SERNANP-DGANP |
| 53 | Reserva Comunal Amarakaeri | RD N° 023-2014-SERNANP-DGANP |
| 54 | Bosque de Protección PuiPui | R.D. N° 034-2010-SERNANP-DGANP |
| 55 | Bosque de Protección San Matías San Carlos | R.D. N° 022-2009-SERNANP-DGANP |
| 56 | Bosque de Protección Alto Mayo | R.I. N° 007-2005-INRENA-IANP |
| 57 | Coto de Caza El Angolo | R.I. N° 016-2003-INRENA-IANP |
| 58 | Zona Reservada Chancaybaños | R.I. N° 035-2005-INRENA-IANP |
| Zona Reservada Gueppi** | R.I. N° 009-2006-INRENA-IANP | |
| 59 | Zona Reservada Santiago Comaina | R.I. N° 013-2003-INRENA-IANP |
| 60 | Zona Reservada Illescas | R.D. n.° 014-2013-SERNANP-DGANP |
| N° | Categorías | Plan Maestro | ||
| Fecha | Norma de aprobación | Periodo | ||
| PARQUES NACIONALES (13) | ||||
| 1 | de Cutervo | 24 Set 2009 | RP N° 175-09-SERNANP | 2009 – 2014 |
| 2 | Tingo María | 28.Dic.2012 | RP n.° 240-2012-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 3 | del Manu | 22.May.2013 | RP n.° 087-2013-SERNANP | 2013 – 2018 |
| 4 | Huascarán | 30.Dic.2010 | RP N° 241-2010-SERNANP | 2010 – 2015 |
| 5 | Cerros de Amotape | 17.Feb.2012 | RP N° 039-2012-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 6 | del Rio Abiseo | 25.Mar.2014 | RP N° 073-2014-SERNANP | 2014 – 2019 |
| 7 | Yanachaga-Chemillén | 21.Abr.2005 | RJ n.° 086-2005-INRENA | 2005 – 2009 |
| 8 | Bahuaja-Sonene | 10.Jun.2015 | RP N° 111-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 9 | Cordillera Azul | 14.Abr.2011 | RP N° 064-2011-SERNANP | 2011 – 2016 |
| 10 | Otishi | 11.May.2005 | RJ n.° 099-2005-INRENA | 2005 – 2010 |
| 11 | Alto Purus | 28.Dic.2012 | RP n.° 238-2012-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 12 | Ichigkat Muja | 26.Jul.2011 | RP N° 152-2011-SERNANP | 2011 – 2016 |
| 13 | Gueppi – Sekime | 20.Nov.2014 | RP N° 290-2014-SERNANP | 2014 – 2019 |
| SANTUARIOS NACIONALES (9) | ||||
| 1 | de Huayllay | 12.Ago.2005 | RJ n.° 182-2005-INRENA | 2005 – 2010 |
| 2 | de Calipuy | 10.Feb.2015 | RP N° 021-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 3 | Lagunas de Mejia | 08.Mar.2000 | RJ n.° 077-2000-INRENA | 2000 – 2005 |
| 4 | de Ampay | 31.Dic.2003 | RJ n.° 180-2003-INRENA | 2004 – 2008 |
| 5 | los Manglares de Tumbes | 20.Ene.2007 | RJ n.° 013-2007-INRENA | 2007 – 2011 |
| 6 | Tabaconas-Namballe | 10.Feb.2015 | RP N° 022-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 7 | Megantoni | 20.Dic.2006 | RJ n.° 330-2006-INRENA | 2007 – 2011 |
| 8 | Pampa Hermosa | 28.Nov.2012 | RP n.° 213-2012-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 9 | Cordillera de Colan | |||
| SANTUARIOS HISTORICOS (4) | ||||
| 1 | Chacamarca | 20.Dic.2002 | RJ n.° 466-2002-INRENA | 2002 – 2007 |
| 2 | de la Pampa de Ayacucho | 17.Oct.2014 | RP N° 251-2014-SERNANP | |
| 3 | de Machupicchu | 17.Abr.2015 | RP N° 070-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 4 | Bosque de Pomac | 19.Ene.2011 10.Dic.2014 |
RP N° 006-2011-SERNANP RP N° 307-2014-SERNANP |
2011 – 2016 |
| RESERVAS NACIONALES (15) | ||||
| 1 | Pampa Galeras Barbara d’ Achille | 10.Oct.14 | RP N° 240-2014-SERNANP | 2014 – 2019 |
| 2 | de Junin | 03.Jun.2008 | RJ 145-2008-INRENA | 2008 – 2012 |
| 3 | de Paracas | 20.Dic.2002 | RJ n.° 465-2002-INRENA | 2003 – 2007 |
| 4 | de Lachay | 30.May.13 | RP n.° 090-2013-SERNANP | 2013 – 2018 |
| 5 | del Titicaca | 17.Oct.14 | RP N° 249-2014-SERNANP | 2014 – 2019 |
| 6 | de Salinas y Aguada Blanca | 12.Dic.2006 | RJ n.° 321 -2006-INRENA | 2006 – 2011 |
| 7 | de Calipuy | 18.Feb.2015 | RP N° 032-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 8 | Pacaya Samiria | 24 Set 2009 | RP N° 173-2009-SERNANP | 2009 – 2014 |
| 9 | Tambopata | 27.Jul.2011 | RP N° 158-2011-SERNANP | 2011 – 2016 |
| 10 | Allpahuayo – Mishana | 13.Jul.2013 | RP n.° 112-2013-SERNANP | 2013 – 2018 |
| 11 | de Tumbes | 03.Feb.2012 | RP N° 026-2012-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 12 | Matsés | 27.Feb.2014 | RP N° 054-2014-SERNANP | 2014 – 2019 |
| 13 | Sistema de Islas, islotes y puntas guaneras | 17.Oct.2014 | RP N° 252-2014-SERNANP | |
| 14 | Pucacuro | 20.Mar.2013 | RP n.° 047-2013-SERNANP | 2013 – 2018 |
| 15 | San Fernando | 31.Dic.2014 | RP N° 326-2014-SERNANP | 2015 – 2019 |
| REFUGIO DE VIDA SILVESTRE (3) | ||||
| 1 | Laquipampa | 27.Ene.2015 | RP N° 014-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 2 | Pantanos de Villa | 12.Ago.1998 | RJ n.° 066-98-INRENA | 1998 – 2003 |
| 3 | Bosque Nublado de Udima | 16.Mar.2015 | RP N° 052-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| RESERVA PAISAJISTICA (2) | ||||
| 1 | Nor Yauyos – Cochas | 20.Jul.2006 | RJ n.° 194-2006-INRENA | 2006 – 2011 |
| 2 | Sub Cuenca del Cotahuasi | 16 Set 2009 29 May 2015 |
RP N° 163-2009-SERNANP RP N° 104-2015-SERNANP |
2009 – 2013 |
| RESERVAS COMUNALES (10) | ||||
| 1 | Yanesha | 01.Jul.2011 | RP N° 129-2011-SERNANP | 2011 – 2016 |
| 2 | El Sira | 09.Jul.2015 | RP N° 134-2015-SERNANP | 2015 – 2019 |
| 3 | Amarakaeri | 19.Feb.2008 | RJ n.° 044-2008-INRENA | 2008 – 2011 |
| 4 | Machiguenga | 15.Jul.2009 | RP N° 112-2009-SERNANP | 2009 – 2013 |
| 5 | Ashaninka | 23.May.2013 28.Dic.2012 |
RP n.° 088-2013-SERNANP RP n.° 239-2012-SERNANP |
2012 – 2017 |
| 6 | Purus | 14.Ene.2013 | RP 003-2013-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 7 | Tuntanain | |||
| 8 | Chayu Nain | |||
| 9 | Airo Pai | 26.Oct.2012 | D. S. n.° 006-2012-SERNANP | * |
| 10 | Huimeki | 26.Oct.2012 | D. S. n.° 006-2012-SERNANP | * |
| BOSQUES DE PROTECCION (6) | ||||
| 1 | Aledaño a la Bocatoma Canal Nuevo Imperial | 17.Oct.2014 | RP N° 253-2014-SERNANP | * |
| 2 | Puquio Santa Rosa | 17.Oct.2014 | RP N° 254-2014-SERNANP | * |
| 3 | Pui Pui | 22.Dic.2012 | RP 228-2012-SERNANP | 2012 – 2017 |
| 4 | de San Matias-San Carlos | 17.Oct.2014 | RP N° 257-2014-SERNANP | * |
| 5 | de Pagaibamba | 17.Oct.2014 | RP N° 255-2014-SERNANP | * |
| 6 | Alto Mayo | 03.Ene.2008 | RJ n.° 01-2008-INRENA | 2007 – 2012 |
| COTOS DE CAZA (2) | ||||
| 1 | El Angolo | 28.Nov.2012 10.Feb.2015 |
RP n.° 212-2012-SERNANP RP N° 023-2015-SERNAP |
2012 – 2017 |
| 2 | Sunchubamba | 10.Ago.2005 | RJ N° 188-2005-INRENA | * |
| Ecoregión | Superficie (ha) | % de Ecoregión en ANP de categoría definitiva | % de Ecoregión en ACR | % de Ecoregión en ANP y ACR | Representatividad |
| Andes centrales | 5517872.4 | 3.03% | 0.03% | 3.06% | de 1 a 10 % |
| Bosques Húmedos de la Amazonía Sur Occidental | 23775711.9 | 24.39% | 1.70% | 26.10% | mayor a 10 % |
| Bosques Húmedos del Napo | 9448835.1 | 14.62% | 9.70% | 24.32% | mayor a 10 % |
| Bosques Húmedos del Solimoes – Japurá | 5581798.9 | 0.07% | 14.53% | 14.60% | mayor a 10 % |
| Bosques Húmedos del Ucayali | 9847964.1 | 11.74% | 0.74% | 12.48% | mayor a 10 % |
| Bosques Montanos de la Cordillera Real Oriental | 1398189.9 | 5.01% | 0.00% | 5.01% | de 1 a 10 % |
| Bosques Montanos Occidentales de los Andes del Norte | 2018706.5 | 3.24% | 0.02% | 3.25% | de 1 a 10 % |
| Bosques Secos de Piura y Tumbes | 4576962.3 | 5.79% | 1.17% | 6.96% | de 1 a 10 % |
| Bosques Secos del Centro – Valles Interandinos | 2745149.6 | 0.29% | 0.28% | 0.57% | menor a 1 % |
| Bosques Secos del Marañón | 2293610.4 | 0.10% | 0.00% | 0.10% | menor a 1 % |
| Desierto de Sechura | 9904252.4 | 2.62% | 0.03% | 2.65% | de 1 a 10 % |
| Lago Titicaca | 523261.8 | 6.87% | 0.00% | 6.87% | de 1 a 10 % |
| Manglares de Tumbes – Golfo de Guayaquil | 10612.5 | 28.17% | 0.00% | 28.17% | mayor a 10 % |
| Páramos | 1152787.9 | 8.13% | 0.00% | 8.13% | de 1 a 10 % |
| Punas de los Andes Centrales | 12300525.6 | 6.44% | 1.57% | 8.01% | de 1 a 10 % |
| Punas Húmedas de los Andes Centrales | 7706065.8 | 8.28% | 0.34% | 8.62% | de 1 a 10 % |
| Punas Húmedas del Titicaca | 2135400.3 | 0.01% | 0.00% | 0.01% | menor a 1 % |
| Río Amazonas y Bosques Inundables | 13870216.0 | 14.75% | 1.46% | 16.22% | mayor a 10 % |
| Savanas del Beni | 18584.9 | 100.00% | 0.00% | 100.00% | mayor a 10 % |
| Yungas Bolivianas | 971065.6 | 24.61% | 0.00% | 24.61% | mayor a 10 % |
| Yungas Peruanas | 13631792.5 | 23.76% | 0.78% | 24.54% | mayor a 10 % |
Límites de ANP y ACR sin considerar Zonas Reservadas(Al 14/07/2015)
| Área Natural Protegida | Contrato de Administración
Otorgado |
Ejecutor | Tipo de Contrato | Fecha de inicio | Periodo de duración | Recurso financiero | ||||
| Superficie | Operaciones | Primer Quinquenio | Segundo Quinquenio | |||||||
| Total | Parcial | Total | Parcial | |||||||
| Coto de Caza el Angolo (Sector Sauce Grande) | En ejecución | CLUB DE CAZA, PESCA Y TURISMO DE PIURA – CCPTP | X | X | 30/12/2005 | 20 | S/.1,895,500 | S/.1,189,250.12 | ||
| Reserva Nacional de Salinas y Aguada Blanca | En ejecución | Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo – DESCO | X | X | 27/12/2006 | 20 | $ 834,253 | $ 1,025,025 | ||
| Parque Nacional Cordillera Azul | En ejecución | Centro de Conservación, Investigación y Manejo de Áreas Naturales – CIMA – Cordillera Azul | X | X | 08/08/2008 | 20 | $ 4,207,000 | $ 7,000,000 | ||
| Reserva Nacional Tambopata – Parque Nacional Bahuaja Sonene | En ejecución | Asociación para la investigación y desarrollo integral – AIDER | X | X | 27/10/2008 | 20 | $ 6,637,265 | |||
| Parque Nacional Yanachaga Chemillen | En ejecución | ASOCIACIÓN DESARROLLO RURAL SOSTENIBLE – DRIS | X | X | 17/12/2010 | 20 | $ 1,284,820 | |||
| Coto de Caza el Angolo (Sector Norte) | En ejecución | Nature and Culture International- NCI | X | X | 23/03/2011 | 20 | $ 438,830 | |||
| Bosque de Protección San Matías San Carlos | En ejecución | Consorcio entre el Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo – DESCO y la Cámara Nacional de la Producción y el Emprendimiento – CANPRODEM | X | X | 17/02/2011 | 20 | $ 4,657,181 | |||
| Bosque de Protección Alto Mayo | En ejecución | Fundación Conservación Internacional | X | X | 8/11/2012 | 5 | S/. 17,691,955 | |||
| Reglamentos de Ordenamiento Pesquero (ROP) | Objetivos | ||
| 1 | Bacalao de Profundidad |
R. M. N°236-2001-PE | Promover el desarrollo integral de la pesquería del bacalao de profundidad y garantizar el uso racional y sostenido del recurso y de su fauna acompañante. |
| 2 | Merluza | D. S. N°016-2003-PRODUCE | Recuperación del recurso en el mediano plazo, para el posterior aprovechamiento sostenido de este recurso y de su fauna acompañante. |
| 3 | Atún | D. S. N°032-2003-PRODUCE | Aprovechamiento racional y sostenido de los stocks de atunes y especies afines tanto en aguas jurisdiccionales peruanas como en alta mar, así como la promoción y desarrollo de la pesquería de atunes mediante la conformación y crecimiento progresivo de una flota atunera nacional. |
| 4 | Tumbes | D. S. N°020-2011-PRODUCE | Establecer las bases para un aprovechamiento racional de los recursos y el desarrollo sostenible de la pesca artesanal y de menor escala, así como contribuir al desarrollo de la pesca artesanal y de menor escala como fuente de alimentación, empleo e ingresos. |
| 5 | Jurel y Caballa | D. S. N°011-2007-PRODUCE | Promover la explotación racional de los recursos jurel y caballa, la protección del ecosistema marino y la preservación de la biodiversidad, estableciendo medidas de ordenamiento pesquero, aplicables a las autorizaciones de incremento de flota y permisos de Pesca. |
| 6 | Lago Titicaca | D. S. N°023-2008-PRODUCE | Establecer el marco normativo adaptado a la realidad de la cuenca del Lago Titicaca, con la finalidad de lograr un equilibrio dinámico entre el crecimiento económico, el fomento de las inversiones, la conservación de los recursos y protección del medio ambiente. |
| 7 | Amazonía | D. S. N°015-2009-PRODUCE | Establecer las bases para el aprovechamiento racional y sostenible de los recursos hidrobiológicos y el desarrollo de la pesquería amazónica, así como contribuir al desarrollo integral de la pesca como fuente de alimentación, empleo e ingresos económicos. |
| 8 | Macroalgas | D. S. N°019-2009-PRODUCE | Establecer el marco normativo para lograr un equilibrio dinámico entre la conservación de las macroalgas marinas y el desarrollo socioeconómico, así como promover el desarrollo sostenible por medio de programas de capacitación y transferencia tecnológica. |
| 9 | Anguila | D. S. N°013-2011-PRODUCE | Establecer las medidas de ordenamiento pesquero para una explotación racional y sostenible, así como contribuir al desarrollo de la industria para el CHD. |
| 10 | Calamar Gigante o Pota |
D. S. N°014-2011-PRODUCE | Regular el acceso a la actividad extractiva y las operaciones de pesca de Embarcaciones pesqueras de bandera nacional y extranjera, así como constituir una pesquería del calamar gigante mediante el desarrollo de una flota nacional especializada. |
| 11 | Descartes/Residuos | D. S. N°005-2011-PRODUCE | Establecer el marco jurídico regulador de la actividad pesquera de procesamiento de descartes y/o residuos de recursos hidrobiológicos generados durante las operaciones de desembarque y actividades de procesamiento artesanal e industrial de CHD. |
| 12 | Anchoveta para CHD | D. S. N°010-2010-PRODUCE | Establecer normas para una explotación racional, sostenible y sanitariamente segura del recurso anchoveta para CHD, aplicables a la flota pesquera artesanal. |
| Uso de la tierra | Superficie Agropecuaria | Regiones Naturales | ||
| Costa | Sierra | Selva | ||
| Total | 38 742 | 4 441 | 22 269 | 12 032 |
| 1. Superficie agrícola | 7 125 | 1 687 | 3 296 | 2 142 |
| 1.1 Tierras de labranza | 4 882 | 1 276 | 2 722 | 884 |
| – Cultivos transitorios | 1 913 | 546 | 1 030 | 337 |
| – En barbecho | 1 432 | 429 | 692 | 311 |
| – En descanso | 763 | 763 | ||
| – Tierras agrícolas no trabajadas | 775 | 301 | 238 | 236 |
| 1.2 Tierras con cultivos permanentes | 2 013 | 383 | 493 | 1 136 |
| – Propiamente dichos | 1 191 | 291 | 133 | 767 |
| – Pastos cultivados | 778 | 91 | 332 | 355 |
| – Cultivos forestales | 44 | 1 | 28 | 15 |
| 1.3 Tierras con cultivos asociados | 230 | 28 | 81 | 122 |
| 2. Superficie no agrícola | 31 617 | 2 754 | 18 973 | 9 890 |
| 2.1 Pastos naturales | 18 019 | 1 730 | 15 551 | 738 |
| – Manejados | 1 559 | 36 | 1 263 | 261 |
| – No manejados | 16 459 | 1 694 | 14 288 | 477 |
| 2.2 Montes y bosques | 10 939 | 445 | 1 555 | 8 940 |
| 2.3 Toda otra clase de tierras | 2 659 | 580 | 1 868 | 212 |
Categoría de uso y tipo de tenencia |
Bosques remanentes | Pérdida total 2001-2013 | |||
| 2000 | 2013 | ha | % | ||
| Predios Privados y Comunales | Predios | 779,424 | 623,031 | 156,393 | 10.64 % |
| Comunidades Campesinas | 752,331 | 734,497 | 17,834 | 1.21 % | |
| Comunidades Nativas | 11,788,288 | 11,547,403 | 240,885 | 16.39 % | |
| Producción | Concesiones madereras | 7,296,774 | 7,180,421 | 116,354 | 7.92 % |
| Bosques de producción permanente (no concesionados) | 9,070,109 | 8,886,907 | 183,202 | 12.47 % | |
| Concesiones no maderables | 861,449 | 852,959 | 8,490 | 0.58 % | |
| Concesiones reforestación | 130,203 | 124,012 | 6,192 | 0.42 % | |
| Conservación | Areas naturales protegidas (ANP, ACR, ACP) | 18,293,266 | 18,242,632 | 50,634 | 3.45 % |
| Concesiones de conservación y ecoturismo | 867,122 | 852,547 | 14,575 | 0.99 % | |
| Tratamiento Especial | Reservas territoriales | 1,688,946 | 1,687,943 | 1,003 | 0.07 % |
| Áreas de bosques sin derechos forestales asignados (humedales, no categorizados) |
19,256,297 | 18,582,134 | 674,163 | 45.87 % | |
| TOTAL BOSQUES TROPICALES DEL PERÚ | 70,784,209 | 69,314,485 | 1,469,723 | 100.00 % | |
| Departamento | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | Total |
| Amazonas | 3,024.09 | 3,911.85 | 3,882.24 | 3,548.25 | 3,609.09 | 3,850.29 | 5,560.56 | 3,044.16 | 4,531.14 | 3,580.83 | 3,164.58 | 4,678.11 | 6,482.52 | 52,867.71 |
| Ayacucho | 943.29 | 91.08 | 464.67 | 585.27 | 495.09 | 792.63 | 715.86 | 191.07 | 1,079.91 | 597.87 | 560.79 | 831.69 | 769.05 | 8,118.27 |
| Cajamarca | 959.13 | 837.18 | 515.16 | 533.52 | 1,392.66 | 716.76 | 1,159.83 | 600.57 | 743.58 | 1,136.61 | 986.94 | 647.82 | 789.57 | 11,019.33 |
| Cusco | 5,908.14 | 2,552.13 | 3,107.34 | 3,109.77 | 3,628.98 | 3,306.87 | 2,849.76 | 2,436.48 | 4,336.20 | 3,592.98 | 3,310.92 | 3,745.62 | 3,455.37 | 45,340.56 |
| Huancavelica | 62.46 | 17.01 | 18.63 | 49.68 | 101.61 | 21.87 | 45.99 | 32.04 | 27.36 | 130.41 | 40.23 | 10.35 | 28.53 | 586.17 |
| Huánuco | 10,566.36 | 9,914.04 | 13,783.86 | 8,748.18 | 25,501.68 | 8,298.81 | 11,473.11 | 16,669.44 | 24,102.27 | 17,413.38 | 18,708.66 | 22,490.37 | 20,081.88 | 207,752.04 |
| Junín | 7,989.30 | 3,948.39 | 3,289.77 | 7,742.70 | 13,808.07 | 5,860.71 | 4,976.28 | 6,650.73 | 9,215.19 | 7,165.62 | 6,849.54 | 7,367.94 | 7,696.89 | 92,561.13 |
| La libertad | 23.94 | 27.00 | 15.84 | 49.95 | 81.81 | 31.68 | 45.54 | 20.43 | 57.78 | 111.06 | 45.63 | 35.73 | 42.30 | 588.69 |
| Loreto | 14,871.69 | 16,067.70 | 10,311.39 | 19,615.77 | 22,996.44 | 12,926.43 | 20,514.69 | 26,169.84 | 28,574.64 | 26,168.40 | 21,453.93 | 33,867.27 | 29,327.04 | 282,865.23 |
| Madre de Dios | 5,558.40 | 5,197.86 | 5,600.52 | 7,744.32 | 8,262.72 | 5,752.89 | 7,363.17 | 10,509.03 | 5,713.56 | 14,273.82 | 11,768.31 | 11,463.03 | 11,916.18 | 111,123.81 |
| Pasco | 3,705.84 | 3,677.31 | 3,342.24 | 4,387.14 | 8,288.55 | 4,537.17 | 3,205.53 | 3,694.41 | 7,950.06 | 7,489.89 | 6,305.94 | 9,262.98 | 7,677.63 | 73,524.69 |
| Piura | 250.65 | 273.69 | 93.60 | 132.39 | 222.21 | 194.58 | 274.95 | 146.88 | 117.00 | 167.13 | 315.09 | 69.66 | 44.10 | 2,301.93 |
| Puno | 767.16 | 827.28 | 940.50 | 913.86 | 2,076.03 | 730.35 | 899.10 | 1,039.50 | 536.31 | 2,147.67 | 938.79 | 923.22 | 1,146.33 | 13,886.10 |
| San Martin | 17,225.19 | 21,407.58 | 15,231.78 | 23,922.90 | 34,016.49 | 14,772.42 | 36,454.77 | 16,970.04 | 38,719.17 | 33,804.18 | 24,808.59 | 29,439.36 | 21,627.45 | 328,399.92 |
| Ucayali | 11,741.85 | 10,868.94 | 12,232.26 | 11,815.11 | 22,652.19 | 12,490.83 | 10,335.24 | 17,260.38 | 26,009.73 | 18,133.56 | 24,090.21 | 25,204.95 | 35,952.48 | 238,787.73 |
| Total | 83,597.49 | 79,619.04 | 72,829.80 | 92,898.81 | 147,133.62 | 74,284.29 | 105,874.38 | 105,435.00 | 151,713.90 | 135,913.41 | 123,348.15 | 150,038.10 | 147,037.32 | 1,469,723.31 |
Departamentos |
2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |
| Amazonas | 259 | 67 | 430 | 737 | 1 793 | 815 | 733 | 679 | 797 | 741 | 531 |
| Áncash | 352 | 116 | 2 793 | 2 742 | 2 592 | 2 984 | 3 057 | 4 450 | 2 620 | 2 448 | 1 932 |
| Apurímac | 56 | 2 577 | 884 | 1 680 | 2 717 | 4 651 | 3 200 | 3 058 | 1 803 | 653 | |
| Arequipa | 159 | 79 | 142 | 195 | 237 | 548 | 333 | 360 | 423 | 271 | 115 |
| Ayacucho | 221 | 888 | 1 982 | 1 875 | 2 646 | 2 617 | 2 493 | 2 101 | 2 174 | 1 250 | 873 |
| Cajamarca | 1 087 | 1 040 | 2 428 | 2 561 | 3 504 | 5 044 | 6 291 | 6 850 | 6 026 | 3 398 | 731 |
| Cusco | 530 | 508 | 2 509 | 1 088 | 1 896 | 2 172 | 5 546 | 5 004 | 4 987 | 3 392 | 488 |
| Huancavelica | 50 | 1 949 | 1 252 | 1 310 | 1 524 | 2 967 | 3 716 | 2 569 | 1 360 | 319 | |
| Huánuco | 354 | 70 | 1 182 | 724 | 2 191 | 464 | 209 | 451 | 453 | 611 | 509 |
| Ica | 1 | ||||||||||
| Junín | 752 | 57 | 781 | 631 | 779 | 658 | 1 405 | 1 429 | 873 | 736 | 200 |
| La Libertad | 704 | 871 | 1 306 | 1 723 | 3 151 | 4 472 | 7 828 | 8 310 | 8 330 | 3 704 | 2 112 |
| Lambayeque | 7 | 283 | 163 | 213 | 243 | 197 | 169 | 889 | 840 | 58 | |
| Lima | 168 | 12 | 244 | 340 | 346 | 312 | 1 307 | 881 | 1 359 | 810 | 375 |
| Loreto | |||||||||||
| Madre de Dios | |||||||||||
| Moquegua | 195 | 50 | 61 | 91 | 156 | 122 | 151 | 70 | 100 | 20 | |
| Pasco | 24 | 42 | 446 | 303 | 1 033 | 516 | 1 180 | 1 101 | 1 334 | 689 | 195 |
| Piura | 48 | 132 | 1 264 | 681 | 943 | 1 137 | 758 | 505 | 1 078 | 509 | 275 |
| Puno | 1 130 | 128 | 691 | 825 | 992 | 1 659 | 1 509 | 1 341 | 1 440 | 1 083 | 372 |
| San Martín | |||||||||||
| Tacna | 43 | 12 | 180 | 48 | 89 | 74 | 113 | 84 | 60 | 37 | |
| Tumbes | 1 000 | ||||||||||
| Ucayali | 196 | ||||||||||
| Total | 6 126 | 4 361 | 21 069 | 16 965 | 26 444 | 28 127 | 40 662 | 40 811 | 38 563 | 23 806 | 9 794 |
| Empresa local | Nombre proyecto | Año prod | Inversión US$ MM | Producción | Energía MW |
| AMPLIACIONES | |||||
| SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERU | Ampliación Toquepala | jul-16 | 1,200 | 100,000 TMF/ Cu 3,100 TM / Mo | 80 |
| COMPAÑIA MINERA MISKI MAYO S.R.L. | Ampliación Bayovar | jul-16 | 520 | Ampl. de 3.9 a 5.8 Mill TM / Fosfatos | nd |
| SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A. | Ampliación Marcona | abr-15 | 1,500 | 3.5 Mill TM / Fe | 240 |
| SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A. | Ampliación Cerro Verde | oct-16 | 4,600 | 272,000 TMF / Cu 7,257 TMF/ Mo | 400 |
| MINERA CHINALCO PERÚ S.A. | Ampliacion Toromocho | ene-16 | 1,320 | 25,000 TMF / Cu | nd |
| COMPAÑIA MINERA MILPO S.A.A. | Ampliacion Cerro Lindo | feb-15 | 40 | nd | nd |
| COMPAÑIA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A. | Ampliación Uchucchacua | Set-15 | 100 | nd | nd |
| CON EIA APROBADO / CONSTRUCCIÓN | |||||
| ANGLO AMERICAN QUELLAVECO S.A. | Quellaveco | ene-19 | 3,300 | 225,000 TMF / Cu | 140 |
| INVICTA MINING CORP S.A.C. | Invicta | dic-15 | 93 | 160,000 oz Au | 10 |
| MINERA CHINALCO PERÚ S.A. | Toromocho | dic-14 | 3,500 | 275,000 TMF / Cu | 165 |
| MINERA YANACOCHA S.R.L. | Minas Conga | dic-17 | 4,800 | 680,000 oz Au y 54,000 TMF Cu | 100 |
| HUDBAY PERU S.A.C. | Constancia | jun-15 | 1,800 | 80,000 TMF / Cu | 90 |
| LAS BAMBAS MINING COMPANY S.A. | Las Bambas | mar-16 | 10,000 | 400,000 TMF / Cu, 5,000 TMF / Mo | 150 |
| COMPAÑIA MINERA ARES S.A.C. | Inmaculada | jun-15 | 427 | 124,000 oz Au y 4.2 M oz Ag | nd |
| RELIANT VENTURES S.A.C. | San Luis | nd | nd | 12,000 Oz Mes | 3.4 |
| COMPAÑIA MINERA ARES S.A.C. | Crespo | jul-15 | 110 | 2.7 M oz/Ag y 28,000 Oz de Au | nd |
| MINERA SHOUXIN PERU S.A. | Explotacion de relaves | 2015 | 239 | 19,040 TMF/ Cu, 29,988 TMF / Zn 80,580 TM / Fe | nd |
| SHAHUINDO S.A.C. | Shahuindo | dic-16 | 132 | 84,000 Oz Au y 167,000 Oz de Ag | nd |
| BEAR CREEK MINING COMPANY SUCURSAL DEL PERÚ | Corani | ene-16 | 600 | 13.5 M oz Ag | nd |
| COMPAÑIA MINERA KURI KULLU S.A. | Ollachea | mar-16 | 170 | 113,000 Oz Au | nd |
| FOSFATOS DEL PACIFICO S.A. | Proyecto Fosfatos | 2019 | 500 | 500,000 TM / Fosfatos | nd |
| ANABI S.A.C. | Anama | ene-15 | 40 | 60,000 oz Au | nd |
| SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERU | Tia Maria | mar-17 | 1,400 | 120,000 TMF / Cu | 100 |
| COMPAÑIA DE MINAS BUENAVENTURA S.A.A. | Tambomayo | may-16 | 256 | 250.000 oz/Au, 3M oz/Ag | nd |
| JINZHAO MINING PERU S.A. | Pampa de Pongo | dic-16 | 1,500 | 15 Mill TM / Fe | nd |
| CON EIA PRESENTADO / EVALUACION | |||||
| COMPAÑIA MINERA MILPO S.A.A. | Pukaqaqa | 2016 | 630 | 40,000 TMF/ Cu | nd |
| BEAR CREEK MINING COMPANY SUCURSAL DEL PERÚ | Santa Ana | nd | 71 | 5M oz/Ag | nd |
| EXPLORACIÓN | |||||
| MARCOBRE S.A.C. | Marcobre (Mina Justa) | 2016 | 744 | 110,000 TMF / Cu | 30 |
| ANGLO AMERICAN MICHIQUILLAY S.A. | Michiquillay | 2017 | 700 | 187,000 TMF / Cu | 100 |
| APURIMAC FERRUM S.A.C. | Hierro Apurimac | 2020 | 2,300 | 20 Mill TM / Fe | 120 |
| CAÑARIACO COPPER PERU S.A. | Cañariaco | 2018 | 1,599 | 119,000 TMF / Cu | nd |
| CANTERAS DEL HALLAZGO S.A.C. | San Gabriel (Ex-Chucapaca) | 2017 | 700 | 300,000 oz Au | nd |
| COMPAÑIA MINERA MILPO S.A.A. | Hilarión | 2016 | 470 | nd | nd |
| COMPAÑIA MINERA QUECHUA S.A. | Quechua | 2017 | 490 | 60,000 TMF / Cu | 80 |
| JUNEFIELD GROUP S.A. | Don Javier | Por definir | 600 | nd | nd |
| LUMINA COPPER S.A.C. | Galeno | 2017 | 2,500 | 350,000 TMF/Cu, 82,000 Oz/Au, 2,300 TM/Mo, 2 M Oz/Ag | 124 |
| MINERA ANTARES PERU SAC | Haquira | 2019 | 2,800 | 190,000 TMF / Cu | nd |
| MINERA HAMPTON PERU S.A.C | Los Calatos | 2018 | 1,320 | 83,300 TMF / Cu | nd |
| MINERA CUERVO S.A.C. | Cerro Ccopane | Por definir | nd | nd | nd |
| COMPAÑIA MINERA MILPO S.A.A. | Magistral | 2016 | 750 | 31,100 TMF / Cu | 30 |
| RIO BLANCO COPPER S.A. | Río Blanco | 2019 | 1,500 | 200,000 TMF / Cu | 120 |
| RIO TINTO MINERA PERU LIMITADA SAC | La Granja | 2017 | 1,000 | 500,000 TMF / Cu | 80 |
| SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERU | Los Chancas | 2018 | 1,560 | 80,000 TMF / Cu | 100 |
| AMERICAS POTASH PERU S.A. | Salmueras de Sechura | Por definir | 125 | 250,000 TM / KCI | nd |
| COMPAÑIA MINERA VICHAYCOCHA S.A.C. | Rondoni | 2016 | 350 | 50,000 TMF / Cu | nd |
| MINERA AQM COPPER PERU S.A.C. | Zafranal | 2017 | 1,122 | 103,000 TMF /Cu 30,000 oz Au | 140 |
| EXPLORACIONES COLLASUYO S.A.C. | Accha | 2017 | 345 | 60,000 TMF / Zn, 40,000 TMF / Pb | nd |
| MANTARO PERU S.A.C. | Fosfatos Mantaro | Por definir | 850 | nd | nd |
| CORPORACION MINERA CENTAURO S.A.C. | Quicay II | Por definir | 3,000 | nd | nd |
| ANABI S.A.C. | Anubia | 2015 | 90 | 20,000 TMF / Cu | nd |
| MINSUR S.A. | Explotacion de relaves Bofedal II | 2016 | 165 | 6,300 TM / Sn | nd |
| Producto | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | |
| Cobre | miles de TMF | 57878 | 38,087 | 44,031 | 57,132 | 88,998 | 73,901 | 63,886 | 75,250 | 68,153 | 76,633 | 81,601 |
| Oro | miles de onzas finas | 96460 | 59,916 | 62,562 | 72,823 | 66,554 | 63,704 | 70,924 | 73,414 | 63,579 | 80,970 | 89,794 |
| Zinc | miles de TMF | 18151 | 15,422 | 18,309 | 17,106 | 20,696 | 19,488 | 19,984 | 28,521 | 27,691 | 28,597 | 25,382 |
| Plata | miles de onzas finas | 1406584 | 1,802,185 | 1,305,763 | 1,915,282 | 1,497,111 | 1,726,090 | 2,178,558 | 2,422,121 | 2,878,767 | 3,731,440 | 3,955,056 |
| Plomo | miles de TMF | 3,936 | 4,945 | 6,295 | 5,876 | 5,062 | 7,275 | 9,155 | 7,623 | 7,203 | 6,740 | |
| Hierro | miles de TMF | 846923 | 914,176 | 967,072 | 1,141,203 | 1,224,008 | 1,228,435 | 973,872 | 1,068,242 | 1,082,473 | 1,148,190 | 1,156,620 |
| Estaño | miles de TMF | 686 | 636 | 604 | 474 | 384 | 307 | 324 | 157 | 91 | 80 | 130 |
| Ámbito | Hectáreas | % |
| Áreas restringidas (*) | 81771573 | 63.30 |
| Concesiones mineras | 18756958 | 14.60 |
| Territorio de cateo y prospección minera | 64260.78 | 0.05 |
| Suma total del territorio no apto para explorar | 100528531 | 77.95 |
| Total del territorio nacional | 128521560 | 100.00 |
| Territorio por explorar | 27993029 | 22.05 |
| Año | Unidad Minera / Titular Minero | Mes de Supervisión | Punto de Muestreo | Unidad del Caudal | Caudal | Particulas (mg/m3) | Pb (mg/3) | As (mg/m3) | SO2 (Tn/dia) |
| 2010 | Refinería de Zinc Cajamarquilla de Votorantim Metais-Cajamarquilla S.A. | Diciembre | Planta de acido N° 1 | – | – | – | – | – | 2.899 |
| – | – | – | – | – | 3.101 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.087 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.083 | ||||
| – | – | – | – | – | 1.536 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.099 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.396 | ||||
| – | – | – | – | – | 1.488 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.866 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.137 | ||||
| Planta de acido N° 2 | – | – | – | – | – | 1.652 | |||
| – | – | – | – | – | 1.078 | ||||
| – | – | – | – | – | 0.986 | ||||
| – | – | – | – | – | 2.619 | ||||
| – | – | – | – | – | 1.095 | ||||
| – | – | – | – | – | 1.304 | ||||
| Octubre | Planta de acido N° 1 | m3/h | 1.94 | 57.2 | 0.006 | 0.002 | 1.9 | ||
| 2011 | Fundición y Refinería de Cobre de Southern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú | Octubre | PAND | m3/h | – | – | 2009.75 | 2161.9 | – |
| ISA-EISA | m3/h | – | – | 1282.95 | 1279.1 | – | |||
| Funsur de MINSUR S.A | Diciembre | Chimenea de fundición | – | – | 6.17 | 0.01 | 0.14 | 0.00063 | |
| Chimenea de Refinería | – | – | 25.9 | 0.02 | 0.37 | 0.0931 | |||
| Chimenea de subproductos | – | – | 8.86 | 0.03 | 0.63 | 0.00076 | |||
| 2012 | Complejo Metalúrgico La Oroya de Doe Run Perú S.R.L. | Octubre | C1 | m3/h | 616269.55 | 7.2 | 0.014 | 0.016 | 4.28 |
| Octubre | C1 | m3/h | 1063767.00 | 5 | 0.014 | 0.019 | 38.5 | ||
| C1 | m3/h | 1063379.00 | 6.8 | 0.014 | 0.037 | 7.6 | |||
| C1 A | m3/h | 1080472.00 | 13.1 | 0.014 | 0.354 | 3.1 | |||
| C1 B | m3/h | 1069458.00 | 8.1 | 0.014 | 0.03 | 3.1 | |||
| Octubre | C1 | l/min | 0.97 | – | – | – | – | ||
| C1 | l/min | 0.97 | – | – | – | – | |||
| C1 | l/min | 0.97 | – | – | – | – | |||
| Setiembre | C1 A | m3/h | 1062650.50 | 9.1 | 0.014 | 0.093 | 2.1 | ||
| C1 B | m3/h | 1062650.50 | 9.3 | 0.014 | 0.014 | 2.1 | |||
| C1 | m3/h | 1066001.00 | 5.9 | 0.014 | 0.034 | 2.5 | |||
| C1 | m3/h | 1067039.00 | 12.5 | 0.014 | 0.023 | 1.64 | |||
| C1 | m3/h | 1075019.00 | 6.55 | 0.0435 | 0.0155 | 2.76 | |||
| C1 | m3/h | 1071284.00 | 7.2 | 0.014 | 0.016 | 4.32 | |||
| 2013 | Fundición y Refinería de Cobre de Southern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú |
Diciembre |
CHHI | m3/s | 67.01 | 1.57 | 0.00069 | 0.00705 | 3.55 |
| BISA | m3/s | 19.26 | 1.64 | 0.00948 | 0.01197 | 0.046 |
| Año | Ancash | Apurímac | Arequipa | Cajamarca | Cusco | Huánuco | Ica | Junín | La Libertad | Lima | Moquegua | Pasco | Piura | Puno | Tacna | Total | |
| 2010 | 1 | 1 | 2 | ||||||||||||||
| 2011 | 1 | 1 | 4 | 1 | 1 | 1 | 9 | ||||||||||
| 2012 | 5 | 1 | 1 | 2 | 2 | 4 | 1 | 1 | 17 | ||||||||
| 2013 | 10 | 1 | 5 | 4 | 13 | 1 | 2 | 1 | 2 | 5 | 1 | 45 | |||||
| Total | 16 | 1 | 3 | 7 | 6 | 2 | 1 | 21 | 1 | 4 | 2 | 3 | 2 | 5 | 1 | 73 |
| Acciones | Ancash | Apurímac | Arequipa | Cajamarca | Cusco | Huánuco | Ica | Junín | La Libertad | Lima | Moquegua | Pasco | Piura | Puno | Tacna | Total |
| Agua superficial | 6 | 0 | 2 | 6 | 6 | 2 | 0 | 3 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 5 | 0 | 37 |
| Agua Subterránea | 3 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 |
| Efluente | 4 | 0 | 0 | 3 | 1 | 2 | 0 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 14 |
| Agua de mar | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Suelo | 8 | 1 | 1 | 1 | 3 | 1 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 | 21 |
| Sedimento | 3 | 0 | 1 | 2 | 5 | 1 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 1 | 3 | 0 | 19 |
| Relave | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 |
| Desmonte | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Ruido | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Aire | 6 | 1 | 2 | 0 | 2 | 1 | 0 | 21 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 0 | 0 | 38 |
| Total | 30 | 2 | 6 | 12 | 20 | 7 | 3 | 26 | 3 | 8 | 4 | 5 | 3 | 9 | 1 | 139 |
| En atención a | Porcentaje de monitoreos |
| Conflicto ambiental | 4% |
| Denuncia ambiental | 4% |
| Emergencia ambiental | 12% |
| Espacio de diálogo | 13% |
| En cumplimiento de los objetivos expuestos en el PLANEFA | 49% |
| En el marco de una supervisión a una Unidad Minera | 14% |
| Solicitud de monitoreo ambiental | 5% |
| Total general | 100% |
| Parámetros | |||||||
| pH | Cianuro Wad | Arsénico Total | Cadmio Total | Cobre Total | Plomo Total | Total agua | |
| Resultados que no cumplen con la norma asociada | 75 | 0 | 10 | 8 | 60 | 9 | 162 |
| Mediciones analizadas | 287 | 7 | 127 | 48 | 119 | 42 | 630 |
| Porcentaje de resultados que no cumplen con la norma asociada | 26% | 0% | 8% | 17% | 50% | 21% | 26% |
| Parámetros | |||||
| Arsénico Total | Cadmio Total | Mercurio Total | Plomo Total | Total suelo | |
| Resultados que no cumplen con la norma asociada | 41 | 53 | 23 | 36 | 153 |
| Mediciones analizadas | 76 | 80 | 65 | 75 | 296 |
| Porcentaje de resultados que no cumplen con la norma asociada | 54% | 66% | 35% | 48% | 52% |
|
Parámetros |
||||
| Dióxido de Azufre | Plomo Total | PM10 | Total aire | |
| Resultados que no cumplen con la norma asociada | 379 | 1 | 0 | 380 |
| Mediciones analizadas | 894 | 65 | 433 | 1392 |
| Porcentaje de resultados que no cumplen con la norma asociada | 42% | 2% | 0% | 27% |
| ¿Participativo? | No | Sí | Total general |
| 2010 | 2 | 0 | 2 |
| Ancash | 1 | 0 | 1 |
| Piura | 1 | 0 | 1 |
| 2011 | 9 | 0 | 9 |
| Arequipa | 1 | 0 | 1 |
| Cajamarca | 1 | 0 | 1 |
| Junín | 2 | 0 | 2 |
| Junín | 2 | 0 | 2 |
| Lima | 1 | 0 | 1 |
| Moquegua | 1 | 0 | 1 |
| Piura | 1 | 0 | 1 |
| 2012 | 15 | 2 | 17 |
| Ancash | 5 | 0 | 5 |
| Cajamarca | 1 | 0 | 1 |
| Cusco | 0 | 2 | 2 |
| Huánuco | 2 | 0 | 2 |
| Junín | 2 | 0 | 2 |
| Junín | 2 | 0 | 2 |
| Lima | 1 | 0 | 1 |
| Pasco | 1 | 0 | 1 |
| 2013 | 41 | 4 | 45 |
| Ancash | 8 | 2 | 10 |
| Arequipa | 1 | 0 | 1 |
| Cajamarca | 5 | 0 | 5 |
| Cusco | 2 | 2 | 4 |
| Junín | 2 | 0 | 2 |
| Junín | 11 | 0 | 11 |
| La Libertad | 1 | 0 | 1 |
| Lima | 2 | 0 | 2 |
| Moquegua | 1 | 0 | 1 |
| Pasco | 2 | 0 | 2 |
| Puno | 5 | 0 | 5 |
| Tacna | 1 | 0 | 1 |
| 2014 | 3 | 1 | 4 |
| Apurímac | 0 | 1 | 1 |
| Arequipa | 1 | 0 | 1 |
| Junín | 2 | 0 | 2 |
| 2015 | 1 | 0 | 1 |
| Ica | 1 | 0 | 1 |
| Total general | 71 | 7 | 78 |
| N° | Plan de Evaluación Ambiental | Departamento | Provincia | Distritos |
| 1 | PEA Ilo- Moquegua | Moquegua | Mariscal Nieto, Ilo | Ilo, Torata, Pacocha, El algorrobal |
| 2 | PEA Locumba | Tacna | Jorge Basadre Candarave |
Ilabaya, Locumba Candarave, Curibaya |
| 3 | PEA Mantaro | Junín, Huancavelica | Angaraes, Chupaca, Churcampa, Huancavelica, Huancayo, Jauja, Pasco, Yauli | Santa Bárbara de Carhuacayán, Huayllay, Oroya, Huancayo, Huayacachi, Huando, Lircay, Yauli, San José de Quero, Ccochaccasa, Huachocolpa, Morococha, Churcampa, Jauja. |
| 4 | PEA Pasto Grande | Moquegua | Mariscal Nieto | Carumas |
| 5 | PEA Rímac | Lima | Lima, Huarochirí, Callao | Varios |
| 6 | PEA Sechura | Piura | Sechura | Sechura |
| 7 | PEA Santa | Ancash, La Libertad | Recuay, Huaraz, Yungay, Huaylas, Santiago de Chuco, Santa | Catac, Ticapampa, Independencia, Jangas, Caraz, Tumpa, Colcas, Conchucos, Huallanca, Angasmarca, Yuracmarca, Macate. |
| 8 | PEA Chinchaycocha | Junín | Junín | Ondores |
| 9 | PEA San Juan | Pasco | Cerro de Pasco | Huayllay, Vicco, Simón Bolivar, Tinyahuarco, Chaupimarca en la provincia de Pasco y los distritos de Yanahuanca, Chacayán, Vilcabamba, Santa Ana de Tusi en la provincia de Daniel Alcides Carrión en el Departamento de Pasco. |
| Guías de calidad del aire de la OMS relativas al material particulado, el ozono, el dióxido de nitrógeno y el dióxido de azufre
Actualización mundial 2005
Resumen de evaluación de los riesgos |
| Tema | Normas | Publicación diario oficial El peruano | Materia | Aplicabilidad |
| Normas generales para las actividades mineras | Decreto Supremo n.° 078-2009-EM | 8 de noviembre de 2009 | Implementa medidas de remediación ambiental a cargo del Titular Minero que haya realizado actividades y/o ejecutado proyectos relacionados con Actividades Mineras previstas en la Ley General de Minería | Regula la implementación de medidas de remediación ambiental a cargo del titular minero que haya realizado actividades y/o ejecutado proyectos relacionados con las actividades mineras previstas en la Ley General de Minería tales como exploración, explotación, beneficio, almacenamiento de concentrado de minerales o actividades conexas o vinculadas a éstas, sin contar con la Certificación Ambiental aprobada por la autoridad competente; de tal forma que las áreas utilizadas para tales actividades alcancen las características de un ecosistema compatible con un ambiente saludable y equilibrado para el desarrollo de la vida. |
| Decreto Supremo N° 016-93-EM | 28 de abril del 1993 | Aprueba el Reglamento para la Protección Ambiental en la Actividad Minero – Metalúrgica | Establece las acciones de previsión y control que deben realizarse para armonizar el desarrollo de las actividades minero-metalúrgicas con la protección del medio ambiente, protege el medio ambiente de los riesgos resultantes de los agentes nocivos que pudiera generar la actividad minera-metalúrgica, evitando sobrepasen los niveles máximos permisibles y fomenta el empleo de nuevas técnicas y procesos relacionados con el mejoramiento del medio ambiente. | |
| Exploración minera | Decreto Supremo N° 020-2008-EM | 02 de abril de 2008 | Aprueba el Reglamento Ambiental para las Actividades de Exploración Minera | Establece un régimen legal especial, aplicable para el desarrollo de las actividades de exploración minera señaladas en el primer párrafo del artículo 8 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo n.° 014- 92-EM, el cual comprende todas las actividades mineras tendientes a demostrar las dimensiones, posición, características mineralógicas, reservas y valores de los yacimientos minerales. |
| Pasivos ambientales mineros | Ley N° 28271 | 06 de julio de 2004 | Ley que Regula los Pasivos Ambientales de la Actividad Minera | Regula la identificación de los pasivos ambientales de la actividad minera, la responsabilidad y el financiamiento para la remediación de las áreas afectadas por éstos, destinados a su reducción y/o eliminación, con la finalidad de mitigar sus impactos negativos a la salud de la población, al ecosistema circundante y la propiedad. |
| Decreto Legislativo N°1042 | 26 de junio 2008 | Decreto Legislativo que modifica y adiciona Diversos artículos a la Ley N°28271,Ley que regula los Pasivos Ambientales de la Actividad | Decreto Legislativo que modifica y adiciona diversos artículos a la Ley N°28271,Ley que regula los Pasivos Ambientales de la Actividad | |
| Decreto Supremo N°059-la2005-EM | 08 de diciembre de 2005 | Aprueba el Reglamento de Pasivos Ambientales de la Actividad Minera | Precisa los alcances de la Ley n.° 28271, que regula los pasivos ambientales de la actividad minera, a fin de establecer los mecanismos que aseguren la identificación de los pasivos ambientales de la actividad minera, la responsabilidad y el financiamiento para la remediación ambiental de las áreas afectadas por dichos pasivos, con la finalidad de mitigar sus impactos negativos a la salud de la población, al ecosistema circundante y la propiedad. | |
| Resolución Ministerial N° 096-2010-MEM/DM | 04 de marzo de 2010 | Actualizan Inventario Inicial de Pasivos Ambientales Mineros aprobado mediante R. M. n.° 290-2006-MEM/DM | Actualiza el Inventario Inicial de Pasivos Ambientales Mineros, aprobado mediante Resolución Ministerial n.° 290-2006-MEM/DM teniendo en cuenta lo señalado por la Dirección Técnica Minera en los Informes n.° 003-2010-MEM-DGM/DTM/PAM, n.° 004-2010-MEM-DGM/DTM/PAM, n.° 005-2010-MEM-DGM/DTM/PAM, n.° 006-2010-MEM-DGM/DTM/PAM, n.° 007-2010-MEM-DGM/DTM/PAM y n.° 008-2010-MEM-DGM/DTM/PAM. | |
| Resolución Ministerial N° 430-2013-MEM/DM | 11 de octubre de 2013 | Actualizan Inventario Inicial de Pasivos Ambientales Mineros, aprobado mediante R. M. N° 290-2006-MEM/DM | Se actualiza Inventario Inicial de Pasivos Ambientales Mineros, aprobado mediante R. M. N° 290-2006-MEM/DM, considerando lo señalado por la Dirección Técnica Minera, quien ha verificado la existencia de nuevos pasivos ambientales, que requiere actualizar los datos de otros pasivos mineros incluidos en inventarios anteriores, incluir a la Relavera Cata y la Concentradora Canta y algunos pasivos deben ser excluidos, como la ex unidad minera Pachapaqui.
Asimismo, el inventario actualizado de los pasivos ambientales mineros a nivel nacional se publicaran en el portal web del Ministerio de Energía y Minas. |
|
| Cierre de minas | Ley N° 28090 |
14 de octubre de 2013 |
Ley que regula el Cierre de Minas | Regular las obligaciones y procedimientos que deben cumplir los titulares de la actividad minera para la elaboración, presentación e implementación del Plan de Cierre de Minas y la constitución de las garantías ambientales correspondientes, que aseguren el cumplimiento de las inversiones que comprende, con sujeción a los principios de protección, preservación y recuperación del medio ambiente y con la finalidad de mitigar sus impactos negativos a la salud de la población, el ecosistema circundante y la propiedad. |
| Decreto Supremo N°033-2005-EM |
15 de agosto de 2005 |
Aprueba el Reglamento para el Cierre de Minas | Busca la prevención, minimización y el control de los riesgos y efectos sobre la salud, la seguridad de las personas, el ambiente, el ecosistema circundante y la propiedad, que pudieran derivarse del cese de las operaciones de una unidad minera. | |
| Resolución de Consejo Directivo N° 026-2013-OEFA/CD |
28 de mayo de 2013 |
Aprueba el Reglamento Especial de Supervisión Directa para la terminación de Actividades bajo el ámbito de competencia del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – OEFA | Establece reglas especiales para el ejercicio de la función de supervisión directa en la terminación de actividades bajo el ámbito de competencia del OEFA. | |
| Concentrado de minerales | Decreto Legislativo N° 1048 | 26 de junio del 2008 | Decreto Legislativo que precisa la regulación minera ambiental de los depósitos de almacenamiento de concentrados de minerales. | Precisa que el almacenamiento de concentrados de minerales en depósitos ubicados fuera de las áreas de las operaciones mineras, constituye una actividad del sector minero que no se realiza bajo el sistema de concesiones, encontrándose regulada por las normas y procedimientos previstos por el Minem, así como por las disposiciones vigentes en materia ambiental, y de seguridad e higiene minera, en los aspectos que le resulten aplicables. |
| Aire | Decreto Supremo n.° 074-2001-PCM | 24 de junio de 2001 | Aprueban el Reglamento de Estándares Nacionales de Calidad Ambiental del Aire | Establece los estándares nacionales de calidad ambiental del aire y los lineamientos de estrategia para alcanzarlos progresivamente para proteger la salud. |
| Decreto Supremo n.° 003-2008-MINAM | 22 de agosto de 2008 | Estándares de Calidad Ambiental para Aire | Aprueba los Estándares de Calidad Ambiental para Aire. | |
| Decreto Supremo N° 006-2013-MINAM | 19 de junio de 2013 | Aprueba disposiciones complementarias para la aplicación del Estándar de Calidad Ambiental de Aire para Dióxido de Azufre | Establece disposiciones complementarias para la aplicación del Estándar de Calidad Ambiental de Aire para Dióxido de Azufre (SO2), aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-2008-MINAM. | |
| Resolución Ministerial N° 315-96-EM/VMN | 19 de julio de 1996 | Aprueba Niveles Máximos Permisibles de elementos y compuestos provenientes de las unidades Minero –metalúrgicas
|
Aprueba los Niveles Máximos Permisibles de Anhidrido Sulfuroso, Partículas, Plomo y Arsénico presentes en las emisiones gaseosas provenientes de las Unidades Minero- Metalúrgicas.
|
|
| Agua | Resolución Ministerial N°011-96-EM/VMN | 13 de enero de 1996 | Aprueba Los Niveles Máximos Permisible para efluentes Líquidos Minero Metalúrgico | Aprueba los Niveles Máximos Permisibles para efluentes líquidos minero-metalúrgicos. DEROGADA por la Única Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo n.° 010-2010-MINAM, publicado el 21 agosto 2010, salvo los artículos 7; 9, 10, 11 y 12, así como los Anexos 03, 04, 05 y 06, los cuales mantienen su vigencia hasta la aprobación y entrada en vigencia del Protocolo de Monitoreo de Aguas y Efluentes Líquidos. |
| Decreto Supremo N°010-2010-MINAM | 21 de agosto de 2010 | Aprueba los Límites Máximos Permisibles para la descarga de efluentes líquidos de Actividades Minero – Metalúrgicas | Aprobar los Límites Máximos Permisibles – LMP, para la descarga de efluentes líquidos de Actividades Minero – Metalúrgicas. Esta norma es aplicable a todas las actividades minero-metalúrgicas que se desarrollen dentro del territorio nacional. | |
| Decreto Supremo N°010-2011-MINAM | 15 junio de 2011 | Integra los Plazos para la Presentación de los Instrumentos de Gestión Ambiental de las actividades Minero – Metalúrgicas al ECA para agua y LMP para las descargas de efluentes Líquidos de Actividades Minero- Metalúrgicas | Este Decreto Supremo se aplica a aquellos titulares de las actividades minero – metalúrgicas que se encuentren en los supuestos regulados en el numeral 8.4 del artículo 8 del Decreto Supremo n.° 023-2009-MINAM y en el numeral 4.3 del artículo 4 del Decreto Supremo n.° 010-2010-MINAM. | |
| Participación ciudadana | Decreto Supremo n.° 028-2008-EM | 27 de mayo de 2008 | Aprueban el Reglamento de Participación Ciudadana en el Subsector Minero | Norma la participación responsable de toda persona, natural o jurídica, en forma individual o colectiva, en los procesos de definición, aplicación de medidas, acciones o toma de decisiones de la autoridad competente, relativas al aprovechamiento sostenible de los recursos minerales en el territorio nacional.
Asimismo, no regula los procedimientos de participación ciudadana que resulten necesarios para la asignación de usos del territorio, el cual se rige por el marco normativo correspondiente al ordenamiento territorial a través de la zonificación ecológica económica. |
| Sancionador | Resolución de Consejo Directivo n.° 211-2009-OS-CD | 30 de noviembre de 2009 | Aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones para las actividades de exploración minera y para las actividades de explotación minera por no contar con estudio de impacto ambiental y autorizaciones | Aprueba la Tipificación de Infracciones y Escala de Multas y Sanciones para las actividades de exploración minera y para las actividades de explotación minera por no contar con estudio de impacto ambiental y autorizaciones De conformidad con el Artículo 4° de la Resolución n.° 286-2010-OS-CD, se deroga el rubro 2 del anexo 2 de la citada norma. |
| Decreto Supremo N° 007-2012-MINAM | 10 de noviembres de 2012 | Aprueba el cuadro de tipificación de infracciones ambientales y escala de multas y sanciones aplicables a la gran y mediana Minería respecto de labores de explotación Beneficio, Transporte y almacenamiento de concentración de minerales | Aprueba el Cuadro de Tipificación de Infracciones Ambientales y Escala de Multas y Sanciones aplicables a la Gran y Mediana Minería respecto de Labores de Explotación, Beneficio, Transporte y Almacenamiento de Concentrados de Minerales. Esta norma será aplicable a todas las supervisiones realizadas a partir del 11/11/2012. |
| Tipo Fondo | Montos Depositados en Nuevos Soles | Monto Depositado Global S/. | ||||
| 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | ||
| Local | 331,090,089.34 | 288,979,073.54 | 244,258,538.26 | 257,509,320.94 | 284,356,165.26 | 1,406,193,187.34 |
| Regional | 179,075,609.15 | 183,541,479.26 | 149,784,467.96 | 141,341,884.64 | 208,605,241.69 | 862,348,682.70 |
| CVR | 6,641,523.97 | 3,292,574.05 | 2,175,966.63 | 1,962,762.65 | 2,591,706.05 | 16,664,533.35 |
| Totales S/. | 516,807,222.46 | 475,813,126.85 | 396,218,972.85 | 400,813,968.23 | 495,553,113.00 | 2,285,206,403.39 |
| Rubro | Monto ejecutado (s/.) | ||||||||
| 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | Total | |
| Desarrollo y fortalecimiento de las capacidades de gestión de instituciones locales | 8,088,495 | 7,283,167 | 11,011,221 | 12,290,507 | 17,328,578 | 43,974,851 | 41,880,051 | 60,867,036 | 202,723,906 |
| Economía local | 36,516,765 | 58,409,331 | 44,291,463 | 51,741,288 | 76,732,598 | 193,680,612 | 120,467,104 | 127,693,583 | 709,532,745 |
| Educación | 30,512,794 | 40,560,740 | 22,939,518 | 27,901,306 | 34,931,680 | 111,169,657 | 44,933,285 | 194,990,065 | 507,939,045 |
| Empleo local | 24,070,367 | 62,577,734 | 39,316,967 | 78,318,140 | 117,426,236 | 207,346,743 | 109,779,743 | 136,207,783 | 775,043,713 |
| Gestión ambiental | 24,549,563 | 18,506,279 | 21,726,737 | 9,842,443 | 27,414,511 | 47,692,191 | 19,418,892 | 31,482,494 | 200,633,110 |
| Infraestructura básica | 58,646,937 | 84,935,755 | 50,601,815 | 51,807,461 | 92,782,854 | 114,033,211 | 101,335,412 | 94,376,058 | 648,519,502 |
| Nutrición | 5,166,729 | 4,170,997 | 3,914,145 | 6,653,468 | 6,842,538 | 6,857,100 | 7,417,657 | 6,602,136 | 47,624,770 |
| Promoción de la cultura | 3,983,671 | 4,451,711 | 4,486,966 | 6,615,284 | 8,386,100 | 11,821,246 | 9,783,363 | 18,259,160 | 67,787,501 |
| Salud | 8,064,024 | 10,862,212 | 9,234,304 | 10,508,803 | 10,078,961 | 16,802,223 | 21,464,013 | 26,127,718 | 113,142,258 |
| Total | 199,601,352 | 291,759,934 | 207,525,145 | 255,680,710 | 391,926,067 | 753,379,846 | 476,481,533 | 696,608,047 | 3,272,946,550 |
| N° | Razón social – nombre comercial | Unidad Fiscalizable | Departamento | Sector | Etapa de proyecto |
| 1 | Apurímac Ferrum S.A.C. | Colcabamba | Apurímac | Minería | Exploración |
| 2 | Bear Creek Mining Company,Sucursal del Peru | La Yegua | Apurímac | Minería | Exploración |
| 3 | Compañía Minera Antapaccay S.A. | Tintaya (Planta de óxidos) | Cusco | Minería | Explotación |
| 4 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivo Chaquelle | Arequipa | Minería | Pasivo |
| 5 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Huachocolpa | Huancavelica | Minería | Pasivo |
| 6 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Punco | Arequipa | Minería | Exploración |
| 7 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Señor de los Desamparados | Arequipa | Minería | Exploración |
| 8 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Hallazgo | Huancavelica | Minería | Exploración |
| 9 | Exploraciones Collasuyo S.A.C. | Yanque Dolores | Cusco | Minería | Exploración |
| 10 | Louis Dreyfus Commodities Metals Peru S.A. | Almacén de concentrados LCD | Callao | Minería | Almacenamiento |
| 11 | Reliant Ventures S.A.C. | San luis | Ancash | Minería | Exploración |
| 12 | Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. | Cerro verde | Arequipa | Minería | Explotación |
| Mecanismos de transparencia de información implementados por el OEFA | |
| Portal de Transparencia y acceso a la información | A través del Portal de Transparencia, se pone al alcance de los ciudadanos información pública generada por OEFA, en materia de fiscalización ambiental |
| Publicación en la página web del Registro de buenas prácticas | Permite que el público en general acceda fácilmente -mediante el Portal Web Institucional- a la información referida al Registro de Buenas Prácticas |
| Publicación en la página web del Registro de Incentivos | El otorgamiento de incentivos se encuentra en proceso de evaluación. Una vez culminada dicha etapa, la lista de los administrados que accedan a los incentivos será publicada |
| Registro de Actos Administrativos | Permite que el público en general acceda fácilmente -mediante el Portal Web Institucional- a la información referida a los procedimientos administrativos sancionadores en los cuales se sancionó o declaró la responsabilidad administrativa de las empresas fiscalizadas, incluyendo el detalle y el estado de dichos procedimientos.
|
| Registro de Infractores Ambientales | Permite que el público en general acceda fácilmente -mediante el Portal Web Institucional- al detalle de los procedimientos administrativos sancionadores en los que se declaró la reincidencia de los infractores ambientales. |
| Aplicativo para buscar Opiniones Jurídicas sobre Determinación de Competencias | Facilita la identificación de las autoridades competentes en fiscalización ambiental, de acuerdo a las opiniones jurídicas emitidas por el OEFA. |
| Reportes Públicos de los Informe de Supervisión Directa | Documentos públicos que contienen la información técnica y objetiva resultante de la toma de muestras, análisis y monitoreos, así como otros hechos objetivos relevantes relacionados con las acciones realizadas por el OEFA en el marco de su función supervisora directa. |
| Emisión de reportes públicos de supervisión a entidades públicas | A través de dichos reportes se informa a la ciudadanía acerca de los problemas de mayor relevancia que enfrenta el país en materia de fiscalización ambiental. |
| n.° | Nombre la empresa minera | Inversión social ejecutada (S/.) |
| 1 | Minera Yanacocha S.R.L. | 386 966 659 |
| 2 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | 207 967 752 |
| 3 | Compañía Minera Poderosa S.A. | 130 348 184 |
| 4 | Minera Barrick Misquichilca S.A. | 114 020 040 |
| 5 | Compañía Minera Antapaccay S.A. | 105 703 769 |
| 6 | Minera Chinalco Peras S.A. | 93 282 539 |
| 7 | Minera Las Bambas S.A. | 89 597 878 |
| 8 | Gold Fields La Cima S.A. | 86 779 291 |
| 9 | Southern Peru Copper Corporation Sucursal Del Peru | 85 901 487 |
| 10 | Activos Mineros S.A.C. | 78 520 919 |
| 11 | El Molle Verde S.A.C. | 78,058,008 |
| 12 | Compañia Minera Antamina S.A. | 76,948,051 |
| 13 | Sociedad Minera El Brocal S.A.A. | 75,293,232 |
| 14 | Compañía Minera Coimolache S.A. | 71,349,467 |
| 15 | Catalina Huanca Sociedad Minera S.A.C. | 66,590,718 |
| 16 | Doe Run Peru S.R.L. En Liquidacion En Marcha | 66,510,730 |
| 17 | Rio Tinto Minera Peru Limitada Sac | 51,414,637 |
| 18 | Union Andina De Cementos S.A.A. | 45,621,416 |
| 19 | Shahuindo S.A.C. | 42,266,281 |
| 20 | Minsur S.A. | 40,958,956 |
| Total | 1994 100 015 |
| N° | unidad minera / pasivo ambiental | titular minero |
| 1 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos El Dorado (5 relaveras) |
| 2 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos el Dorado (64 pasivos ambientales mineros) |
| 3 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos la Tahona (55 pasivos ambientales mineros) |
| 4 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos Michiquillay |
| 5 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos la Oroya |
| 6 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos Azalia y Pucara |
| 7 | Activos Mineros S.A.C. | Pasivos Depósito de Relaves Excelsior |
| 8 | Castrovirreyna Compañía Minera S.A. | Pasivos Mina Astohuaraca |
| 9 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Bella Unión 1, Bella Unión 3 Paucaray |
| 10 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Chaquelle |
| 11 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Ayacucho (prospecto Carhuarazo) |
| 12 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Huachocolpa |
| 13 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Lircay |
| 14 | Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. | Pasivos Rifle Rumimaqui |
| 15 | Compañía de Minas Colquirrumi S.A. | Pasivos Area Colquirrumi-Área Hualgayoc |
| 16 | Compañía de Minas Colquirrumi S.A. | Pasivos Area Colquirrumi-Área Sinchao |
| 17 | Compañía Minera Argentum S.A. | Pasivos Morococha, Manuelita y Anticona |
| 18 | Compañía Minera Lincuna S.A.C. | Pasivos Lincuna Dos |
| 19 | Compañía Minera Lincuna S.A.C. | Pasivos Lincuna tres |
| 20 | Compañía Minera Lincuna S.A.C. | Pasivos Lincuna uno |
| 21 | Compañía Minera Raura S.A. | Pasivos Depósito de Relaves Chanca |
| 22 | Corporación Minera San Manuel S.A. | Pasivos sayapullo |
| 23 | Empresa Minera los Quenuales S.A. | Pasivos casapalca |
| 24 | Empresa Minera los Quenuales S.A. | Pasivos casapalca 7 |
| 25 | Empresa Minera los Quenuales S.A. | Pasivos iscaycruz |
| 26 | Kori Anta S.A.C. | Pasivos microcuenca de la parte alta rio tingo |
| 27 | MDH S.A.C. | Pasivos cacachara |
| 28 | Minera Huallanca S.A. | Pasivos antiguo depósito de relaves contonga |
| 29 | Minera Irl S.A. | Pasivos Corihuarmi |
| 30 | Minea Sillustani S.A. | Pasivos Regina |
| 31 | Minsur S.A. | Pasivos acumulación Quenamari – San Rafael |
| 32 | Pan American Silver Huaron S.A. | Pasivos Huaron |
| 33 | Sociedad Minera Austria duvaz S.A. | Pasivos Austria Duvaz |
| 34 | Sociedad Minera el Brocal S.A. | Pasivos Santa Barbara |
| 35 | Sociedad Minera el Brocal S.A. | Pasivos Rio San Juan y Delta Upamayo |
| 36 | Vena Perú S.A. | Pasivos Azulcocha |